Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-2448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2448/2009

 «03» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Палласовского района Волгоградской области - начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Боброва О.В., служебное удостоверение ТО № 061987, выданное 02.12.2008 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Панацея» - не явились, извещены (уведомление № 93339 4),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу № А12-2448/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению прокурора Палласовского района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (г. Михайловка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года требования прокурора Палласовского района Волгоградской области удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Панацея» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, нарушений со стороны юридического лица при осуществлении им своей деятельности не установлено. Отсутствие стеллажных карт объясняется тем, что указанные требования необходимы для складских помещений, тогда как Общество существует как аптечный пункт и складского помещения не имеет. Все необходимые сведения о лекарствах указаны в ценниках. Прибор для осуществления регистрации параметров воздуха в аптечном пункте  имелся и имеется, при этом в день проведения проверки запись в журнале отсутствовала по причине нахождения учредителя юридического лица в больнице. Отсутствие вывески с указанием вида организации в коридоре связано с тем, что периодически её срывают, в самом аптечном пункте имеются все необходимые документы, в том числе, лицензия, адреса и телефоны ближайших и дежурных аптек. В связи с чем, Общество полагает, что оснований для привлечения ООО «Панацея» к административной ответственности не имелось.

В материалах дела имеется письменный отзыв прокуратуры Палласовского района Волгоградской области на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ООО «Панацея» не явился. О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 93339 4 с почтовой отметкой о вручении почтового отправления 17 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. От директора ООО «Панацея» Тастанбековой А.Г. в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма   (вх. № 27 от 18 марта 2009 года) о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере реализации лекарственных средств в аптечном пункте по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Юбилейная, 141, принадлежащем ООО «Панацея».

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 80 от 04 марта 2003 года:

- на вывеске аптечного пункта, принадлежащего ООО «Панацея», не указаны адреса и телефоны ближайших и дежурных аптек;

- в журнале учета температуры и влажности в холодильнике и материальной комнате аптечного пункта, принадлежащего ООО «Панацея», последние показания температуры по холодильнику зарегистрированы 16 января 2009 года, последние показания температуры и влажности в материальной комнате зарегистрированы в журнале 16 января 2009 года;

- в аптечном пункте, принадлежащем ООО «Панацея», на стеллажах и шкафах для хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, в отношении лекарственных препаратов отсутствовали стеллажные карты с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения.

Указанные нарушения зафиксированы заявителем в акте проверки от 22 января 2009 года, составленном в присутствии фармацевта аптечного пункта, принадлежащего ООО «Панацея», Чулковой Е.А. (л.д. 13)

04 февраля 2009 года по данному факту прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ООО «Панацея» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

09 февраля 2008 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Прокуратуры Палласовского района Волгоградской области о привлечении ООО «Панацея» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая ООО «Панацея» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом деяния в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон № 86-ФЗ) фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) и статьи 34 Закона № 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 86-ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях».

В силу пункта 1.2 ОСТа, положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 3.3 Отраслевого стандарта аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации (в соответствии с лицензией на фармацевтическую деятельность) на русском и национальном языках: «Аптека», «Аптечный пункт», «Аптечный киоск», «Аптечный магазин»; организационно-правовой формы и формы собственности; фирменного наименования организации; местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек. Наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров. При размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания.

В соответствии с пунктом 3.19 Отраслевого стандарта помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего.

Пунктом 3.20 Отраслевого стандарта предусмотрено, что стеллажи и шкафы для хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, в материальных комнатах должны быть установлены следующим образом:

- расстояние до наружных стен не менее 0,6 - 0,7 м;

- расстояние до потолка не менее 0,5 м;

- расстояние от пола не менее 0,25 м;

- проходы между стеллажами не менее 0,75 м;

- на всех стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения.

Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области установлены факты нарушений ООО «Панацея» пунктов 3.3, 3.19, 3.20  Отраслевого стандарта.

Так,  в нарушение пункта 3.3 Отраслевого стандарта на момент осуществления проверки аптечный пункт, принадлежащий ООО «Панацея», осуществлял деятельность, при отсутствии вывески с указанием режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Довод апелляционной жалобы о том, что аптечный пункт расположен в здании