Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-20500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащего доказательства.

Показания  Барановой В.В., Горшкова Е.В. также были получены в рамках выездной проверки за иной налоговый период, а потому, утверждение налогового органа, что эти показания, с учетом выставленных ООО «Септима»  счетов на предоплату подсолнечника, опровергают вывод суда  о проявленной налогоплательщиком  осмотрительности, не принимается.

Факт получения и оприходования товара  налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» при наличии в области большого количества поставщиков аналогичной продукции, заключило сделку с контрагентом из другого региона,  не свидетельствует о наличии намеренного  сговора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ  стороны свободны в заключение договоров.

Неполная уплата ООО «Септима» налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщику, поскольку ОАО «Урюпинский МЭЗ» не  может нести  ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе  в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-20500/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области (г. Урюпинск) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

А.В. Смирников