Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-20500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделки Общества с контрагентом и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которые обусловлены фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, выводы налогового органа суд  посчитал  необоснованными и документально не подтвержденными, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на изложенной в решении и поддержанной в суде перовой инстанции позиции о том,  что  документы представленные ОАО «Урюпинский МЭЗ» по контрагенту  ООО «Септима» содержат недостоверные сведения о руководителе  и  в соответствии с положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.168, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов.

Инспекция не соглашается с выводом суда в части того, что при проведении проверки налоговому органу с целью подтверждения подлинности подписи руководителя ООО «Септима» Черикова К.И. следовало провести экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ, указывая, что это является правом, а не обязанностью налоговых органов. Кроме того, в силу  достаточного количества иных доказательств –  показаний  свидетелей, подтвердивших непричастность к деятельности ООО «Септима» ОАО «Урюпинский МЭЗ», а также визуальное различие подписей на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, Инспекция приняла решения о нецелесообразности проведения экспертизы.

Позицию налогоплательщика, поддержанную судом в части того, что на основании письма МНС РФ от 20 сентября 2004 года № 09-0-10-3733 @ при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговый орган полагает спорной, так как она не содержит нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив  вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, не усматривает их основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения в силу следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что поводом для доначисления НДС послужил вывод налогового органа, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет подписаны от имени ООО «Септима»  лицом, не имеющим на то полномочий.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Налогоплательщик оформил с контрагентом и представил налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование произведенных расходов. Налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе хозяйствования, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы налогоплательщика по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагента в части проставленных в них подписей, опровергается фактом оплаты поставок безналичным путем через банк, который произвел идентификацию клиента ООО « Септима» при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года № 28-И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. ЦБ РФ от 19 августа 2004 года № 262-П.

Расшифровка сведений о лице, подписавшем счета-фактуры от имени ООО «Септима» полностью соответствует данным о руководителе (Чериков К.И.), указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует Выписка от 08 февраля 2007 года.  

Непринятие налоговым органом позиции, изложенной в письме МНС РФ от 20 сентября 2004 года № 09-0-10-3733 @ в связи с отсутствием   нормативного обоснования обязанности нотариуса при удостоверении подлинности подписи заявителя (его личности), проверять одновременно и полномочия данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

ООО «Септима» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2007 года. Договор купли- продажи с контрагентом  № 4/07 был заключен 12 сентября 2007 года.

Материалами дела установлено, что контрагент ООО «Септима» в проверяемом периоде являлось полноценным юридическим лицом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об его исключении не вносилось.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение  ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В Акте выездной налоговой проверки  (л.д. 97-102) сделана ссылка на ответ от 24 января 2008 года № 16-05/005158дсп ИФНС России № 9 по г. Москве в рамках ответа на запрос ИФНС России № 7 по Волгоградской области о предоставлении информации, где  в том числе значится, что вид деятельности ООО «Септима» - рекламная.  Однако это противоречит предмету деятельности, отраженному в Уставе Общества (т.1 л.д. 49-57), а именно производ­ство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, и сведениям о видах деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности, 51.21.1 «Оптовая торговля зер­ном».

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Септима» и поставили на учет, значит,  признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами  и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что ООО «Септима», как указывает налоговый орган зарегистрировано по подложному паспорту.

Действующее законодательство не препятствует Черикову К.И. быть учредителем, руководителем в нескольких организациях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что подписи на счетах-фактурах выполнены не надлежащим лицом. Правомерно не принят во внимание довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи  Черикова К.И. на документах в связи с не проведением почерковедческой экспертизы, поскольку полученных  сотрудником МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области в ходе проверки  объяснений Черикова К.И. (протокол допроса № 10/23 от 19 августа 2008 года т.1 л.д. 142-144) явно не достаточно для подтверждения  этого довода. Чериков В.И. в объяснениях указывает, что паспорт он утерял в 2003 году в момент задержания в связи с совершением преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ. В местах лишения свободы он находился  с 2003 года по январь 2006 года, затем паспорт был возвращен его матери неизвестным человеком. Между тем, когда конкретно ему возвратили паспорт, он не указывает, ООО « Септима» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 февраля 2007 года, т.е за рамками нахождения Черикова К.И. в местах лишения свободы, что не препятствовала ему стать учредителем или руководителем любой фирмы и подписывать документы по финансово- хозяйственной деятельности.

Показатели иных свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

Так из показаний свидетеля Барановой В.В. главного бухгалтера ООО                               «Донмаслопром» (протокол допроса №  10/2 от 23 июня 2008 года т.1 л.д. 135-137)  следует, что на вопрос налогового инспектора об отношениях с организацией ООО «Септима» она пояснила, о том, что официально нет договора, однако ее обязанность получать реестры завоза подсолнечника. Доверенность на получение реестров ей выдана Ситниковым А.Н., у кого ООО «Септима» покупает подсолнечник, ей неизвестно. Таким образом, эти показания нельзя признать относимыми к предмету налоговой проверки в отношении ООО  «Урюпинский МЭЗ».

Ссылка на протокол допроса Ситникова А.Н. от 17 июля 2008 года,  осуществлявшего, как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, завоз  семян подсолнечника на завод от ООО «Септима», показавшего на отсутствие знакомства с руководителем указанной организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный протокол  не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям не подлежит оценке довод со ссылкой на показания  юрисконсульта ОАО «Урюпинский МЭЗ» Горшкова Е.В. (протокол б/н от 23 июня 2008 года) якобы указавшего, что при составлении и подписании договоров личность представителя организации не устанавливается, паспорт и доверенность не требуются по причине оплаты после поставки сырья.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку приведенным показаниям еще и с иной точки зрения.

В суде апелляционной инстанции представителем налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции ранее не представленных в суд первой инстанции объяснительной Филатов С.В., полученных ГУВД по Волгоградской области, протокола допроса Ситникова А.Н. № 10/7 от 17 июля 2008 года,  протокола допроса Горшкова Е.В.  № 10/3 от 23 июня 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, преследуя цель объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приобщил указанные объяснения и протоколы к материалам дела.

Оценив протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова С.В. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В судебном заседании, при разрешении вышеуказанного ходатайства представитель налогового органа дала пояснения ( приложение к протоколу судебного заседания) о том, что камеральная проверка налоговой декларации ООО « Урюпинский МЭЗ» за 1 квартал 2008 года проходила в период с 17 апреля 2008 года по 16 июля 2008года.

Протоколы допросов Черикова К.И., Барановой В.В., Ситникова А.Н., Горшкова Е.В., объяснения Филатова С.В. были получены налоговым органом в рамках выездной проверки налогоплательщика за иной период.  Решение по выездной  налоговой  проверки принято 29 сентября 2008 года.

Таким образом.  протоколы допроса Черикова К.И.   № 10/23 от 19 августа 2008 года (т.1 л.д. 142-144), Ситникова А.Н. № 10/7 от 17 июля 2008 года, объяснительная Филатова С.В. от 26 августа 2008 года, получены за рамками камеральной проверки, а  потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

 Кроме того, сама по себе объяснительная Филатова С.В. полученная сотрудниками ГУВД Волгоградской области при отсутствии закрепления его показаний в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ не может быть расценена в качестве