Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-20500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном  заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области, от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области  - представитель Анохина Ж.В. по доверенностям № 04-14/13 от 01 января 2009 года, от 20 марта 2009 года № 05-17/200, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» - представитель Савельева О.А. по доверенности от 15.12.2008г. №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области (г. Урюпинск) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года по делу № А12-20500/2008, принятое судьей Епифановым И.И., по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (г. Урюпинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области (г. Урюпинск), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград)  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27 августа 2008 года № 1023, решения  Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10 октября 2008 года № 552 по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27 августа 2008 года № 1023,

   У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее по тесту  - Общество, налогоплательщик, ОАО «Урюпинский МЭЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области     (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27 августа 2008 года № 1023, решения  Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 10 октября 2008 года № 552 по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы на решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  от 27 августа 2008 года № 1023.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Инспекция считает,  что  документы представленные ОАО «Урюпинский МЭЗ» по контрагенту  ООО «Септима» содержат недостоверные сведения о руководителе  и  в соответствии с положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.168, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области   поддерживает позицию Инспекции, настаивает на отмене решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Урюпинский маслоэкстракционной Завод» за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 июля 2008 года, на основании которого вынесено решение от 27 августа 2008 года  № 1023 (т.1 л.д. 26-37) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 072 289  (один миллион семьдесят  две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в связи с отказом  в предоставлении налогового вычета в той же сумме по взаимоотношениям с ООО « Септима» по поставке подсолнечника.

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области были проверены доводы налогоплательщика о том, что им соблюдены  установленные НК РФ положения, регламентирующие порядок представления налоговых, а именно то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Септима», истребовав у него ряд документов, подтверждающих факт регистрации контрагента и постановки на налоговый учет, и  сделан  вывод, что отношения между контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод основан на следующих обстоятельствах.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Септима»  учреждено  Чериковым   К.И.,   который   является   учредителем   и   руководителем   в   125 организациях,  численность  работников  составляет   1   человек,  организация   находится  в розыске.

Кроме того, Инспекция, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки использовала другие документы о деятельности налогоплательщика, а именно, имеющуюся на момент вынесения решения информацию, полученную в рамках проводимой выездной  налоговой проверки Общества (дополнительные сведения об ООО «Септима», полученные от ИФНС № 9 по г. Москве, протоколы опроса  должностных   лиц Общества и лиц, имеющих отношение к сделке с ООО «Септима»).

Так, в дополнение к имеющейся информации установлено, что основным видом  деятельности  ООО «Септима» является рекламная деятельность, сведений о счетах в банке не имеется, со II квартала 2008 года налогоплательщик не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в декларации за III квартал 2007 года (в периоде поставки Обществу подсолнечника) объем реализации и сумма исчисленного НДС указаны значительно ниже (ответственно, 8875 рублей и 1598 рублей), чем реализовано Обществу, что свидетельствует о  неполной уплате НДС по сделке с Обществом.

Также  в ходе опроса Чериков К.И., заявленный как учредитель ООО «Септима», опроверг факт регистрации им этого юридического лица, а руководитель Общества Фуныгин Н.В. подписавший договор на поставку подсолнечника с ООО «Септима» и разрешивший  перечисление предоплаты в размере 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, отрицал  факт знакомства с Чериковым  К.И., но утверждал, что знаком с фактическим хозяином ООО «Септима» Филатовым С.В. В свою очередь Филатов С.В. в ходе опроса, подтвердив факт знакомства с Фуныгиным Н.В., опроверг какое-либо отношение к ООО «Септима» и взаимоотношения с Обществом.

Кроме того, имеющимися материалами опровергается утверждение Общества о предпринятых его должностными лицами осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО «Септима». Так, юрисконсульт Горшков Е.В. утверждает, что при  составлении и  подписании договоров личности представителей организаций-контрагентов не устанавливаются, паспорта и доверенности не предъявляются, поскольку оплата производится после поставки продукции. Однако, как было указано выше, в данном случае произведена  предоплата в сумме 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, что опровергает утверждение о проявленной осмотрительности.

Решением № 552 от 10 октября 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 38-40).  

ОАО «Урюпинский маслоэкстракционный завод», не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части обязательства налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 072 289  (один миллион семьдесят  две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными решения налоговых органов, указав, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагента ООО «Септима» согласованных действий, направленных на незаконное применение налогового вычета.

Посчитав, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» проявило должную осмотрительность в отношениях с контрагентом, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение п.1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не опровергнут тот факт, что Общество при заключении договора купли-продажи № 4/07 от 12 сентября 2007 года с ООО «Септима», затребовало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждающее, что организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а также свидетельство о постановке на учет Российской Организации. Кроме того, у поставщика затребована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, Устав, Приказ об утверждении генерального директора.

Суд отклонил позицию налогового органа  об отказе в предоставлении налоговых вычетов в отношении контрагента  ООО «Септима» в связи с тем, что данный контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту; отсутствует по юридическому адресу; фактическое местонахождение не известно, счета-фактуры, не могут являться документами, которые служат основанием для предоставления налогового вычета, поскольку подпись руководителя Черикова К.И. визуально не соответствует его подписи в протоколе допроса, посчитав ее необоснованной в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 года  №319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

На основании письма МНС РФ от 20 сентября 2004 года № 09-0-10/3733@, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года  № 129-ФЗ.

В случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен ст. 9 настоящего закона) выносится решение   об   отказе   в   государственной регистрации     на     основании     ст. Федерального закона № 129-ФЗ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Септима», подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, признаны судом несостоятельными.

Суд указал, что счета-фактуры подписаны Чериковым К.И., который является руководителем ООО «Септима», что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка налоговой инспекции на показания Черикова К.И., в которых он отрицает свое участие в руководстве ООО «Септима», отклонена судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 Налогового Кодекса РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО «Септима».

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Черикова К.И. о непричастности к деятельности ООО «Септима» не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов.

Факт принятия Обществом на учет семян подсолнечника по договору, заключенному с ООО «Септима» налоговым органом не оспаривается.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО «Септима» зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве серия 77 № 010008995 от 07 февраля 2007 года) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом периоде на налоговом учете. На основании исследования