Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-12109/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор купли-продажи товара от 02.06.2005 года с дополнением от 02.06.2005 года, счета-фактуры, договор купли-продажи векселей от 29.06.2006 года, акты приема-передачи векселей Сбербанка России от 29.06.2005 года, товарные накладные N ТОРГ-12 (т. 5, л.д. 67-82).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку учредителем и директором ОАО «Кредо-99» является Бессонов Евгений Александрович, в то время как все первичные документы от имени Общества подписаны Ивановым М.В.

Как следует из договора купли-продажи товара от 02.06.2005 года, договора купли-продажи векселей от 29.06.2006 года, интересы ОАО «Кредо-99» представлял исполнительный директор Общества Иванов М.В. по доверенности №10 от 10.01.2005 года.

При этом в ходе проверки налоговым органом данный факт не проверялся, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Кредо-99», а также согласованности действий заявителя и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении заявленных требований по данному контрагенту подлежит отмене в части НДС, а решение налоговой инспекции в данной части является законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах от июня 2005 года, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, указан адрес продавца ОАО «Кредо 99» -  г. Саратов, ул. Челюскинцев, 99, в то время как согласно материалам дела адрес организации с 15.03.2005 года:  г. Нижний Новгород, ул. Монастырка 13, 112.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту, что привело к неуплате НДС в сумме 94 310 рублей. Решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю НДС в указанной сумме, соответствующих сумме пени и штрафных санкций является законным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

По контрагенту ИП Савина И.В. (2005 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2005 году нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных; отсутствие в реальности хозяйственных операций с поставщиком ИП Савиной И.В., а так же недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах и в договорах.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор поставки углеводородного сырья от 03.08.2005 года, счета-фактуры, товарные накладные N ТОРГ-12, платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку ИП Савина И.В. закупала нефть у ООО «Самара-Снабжение» и перепродавала исключительно ООО «РусАзЭко».

Исходя из пункта  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не говорит о получении необоснованной выгоды, но позволяет сомневаться в правомерности сделок.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 и 6 настоящего Постановления, моет быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не указывает иных обстоятельств, кроме отсутствия товарно-транспортных накладных и использование посредника при осуществлении хозяйственной операции, что само по себе не говорит о получении необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Юникс» (2006 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2006 году нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных; не представление контрагентом за проверяемый период налоговых деклараций в налоговый орган.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор поставки №0320-П от 20.03.2006 года, счет-фактуру, товарную накладную N ТОРГ-12, платежное поручение №86 от 23.03.2006 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Волгоградская химическая компания» (2006 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2006 году нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор купли-продажи нефтепродуктов №134/1 от 07.11.2006 года, счета-фактуры, товарные накладные N ТОРГ-12, платежное поручение №372 от 08.11.2006 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Мелиса» (2006 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2005 году мазута и СНО топочного, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в рамках осуществления контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Мелиса» по адресу государственной регистрации (г.Волгоград, ул. Гвардейская 4А, 208) ни в проверяемый период, ни на момент проведения проверки не находится и не находилась. Данный факт подтверждается полученными в ходе осуществления контрольных мероприятий показаниями свидетеля Сватеевой Елены Владимировны генерального директора ООО «Конфидент», расположенного по адресу г.Волгоград, пр.ул. Гвардейская 4А, 208. Согласно показаниям свидетеля с 2004 года по 2005 год ООО «Конфидент» располагалась по адресу г. Волгоград, ул. Гвардейская 4А, 208, с 2006 года по настоящее время организация располагается по тому же адресу, но в офисе 207, то есть в соседнем кабинете от 208. По данному адресу приходит почта на ООО «Мелиса», но сотрудники фирмы указанную корреспонденцию не получают. Про фирму ООО «Мелиса» свидетель никогда не слышала, о месте ее нахождения ничего пояснить не может.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные N ТОРГ-12.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку ООО «Мелиса» по адресу государственной регистрации ни в проверяемый период, ни на момент проведения проверки не находится и не находилась.

Исходя из пункта  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не говорит о получении необоснованной выгоды, но позволяет сомневаться в правомерности сделок.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 и 6 настоящего Постановления, моет быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не указывает иных обстоятельств, кроме отсутствия товарно-транспортных накладных и отсутствия поставщика по юридическому адресу, что само по себе не говорит о получении необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.2008 г. №59 и требование №3969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2008 г.» в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Кредо-99» соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Полесье-торгсервис» соответствующей суммы пени и налоговых санкций как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008  года по делу № А12-12109/08-с26 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 18.04.2008 г. №59 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование №3969 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2008 г.» в части доначисления НДС (по контрагенту ООО «Кредо-99») в размере  94 310 рублей, пени по НДС в сумме 21 749 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей