Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-12109/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учетных документах, а так же недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах и в договоре (адрес грузоотправителя).

 В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор купли-продажи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты по договору, товарные накладные N ТОРГ-12, а так же товарно-транспортные накладные от 15.09.2004, 19.09.2004 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод налогового органа о незаконности действий налогоплательщика, поскольку в представленном налогоплательщиком договоре № 15 от 03.05.2004, заключенном с ООО «Фирма ДЮВ и К» на поставку нефти, в дополнительном соглашении к нему, в счетах - фактурах указан неверный адрес поставщика: Саратовская область г. Энгельс, ул. Маяковского 4, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах: Саратовская область, г. Энгельс, пер. Марксовский, 40.

В соответствии  с ответом Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №13-20/27470 от 12.07.2007 года «О проведении встречной проверки ООО «Фирма ДЮВ и К»  фактический адрес организации:   Саратовская область, г. Энгельс, пер. Марксовский, 40 (т. 4, л.д. 140). Юридический адрес в данном ответе не указан.

При этом учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ в ходе проверки налоговым органом не истребованы и суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод налогового органа о незаконности действий налогоплательщика, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено несоответствие идентификационного номера налогоплательщика указанного в гражданско-правовом договоре на поставку нефти (девятизначный 644996521) и указанного в дополнительном соглашении к договору (одиннадцатизначный 64489969521). Указание в гражданско-правовом договоре ИНН сторон не является существенным условием заключения договора.

Кроме того,  в соответствии  с ответом Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской  области  №13-20/27470  от  12.07.2007 года  ООО «Фирма ДЮВ и К»           не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, нарушений налогового законодательства в крупных размерах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Максвел» (2004 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2004 году автоуслуг, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных, подписание всех документов от имени ООО «Максвел» Миносяном Б.К., указание в договоре № 11 от 01.04.2004, заключенным между сторонами, недостоверной информации, а именно в п. 7 договора «адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет организации открытый в Волгоградском ОСБ № 8621, в то время как указанный счет открыт в банке лишь 21.04.2004 года.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по контрагенту ООО «Максвел» были представлены: договор №11 от 01.04.2004 года, счета-фактуры, акты сдачи выполненных работ (т. 4, л.д. 118-134).

Все указанные документы от имени ООО «Максвел» подписаны Миносяном Б.К.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в рамках осуществления контрольных мероприятий установлено, что учредителем, главным бухгалтером и руководителем ООО «Максвелл» является Кузнецов В.Ю.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-08/3819 от 25.09.2007 года и №12-07/427дсп от 27.01.2008 года учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Максвел» является Кузнецов В.Ю. (т. 4, л.д.116-117).

Однако при этом учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о том, кто являлся руководителем ООО «Максвел» в 2004 году в ходе проверки налоговым органом не истребованы и суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же учтено, что согласно  ответам Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-08/3819 от 25.09.2007 года и №12-07/427дсп от 27.01.2008 года основным видом деятельности ООО «Максвел» деятельность автомобильного грузового транспорта, в рассматриваемом случае по договору №11 от 01.04.2004 года заявителю данной Организацией оказывались автоуслуги; за 2004 год ООО «Максвел» получена и отражена выручка в сумме 229 000 рублей, по рассматриваемому договору №11 от 01.04.2004 года оказаны услуги на сумму 96 186 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган так же указывает, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2004 год, представленной ООО «Максвел» в налоговый орган, Миносян Б.К. получал доходы от ООО «Максвел» в 2004 году (с июня 2004 года по октябрь 2004 года).

При этом ни Кузнецов В.Ю., ни Миносян Б.К. налоговым органом в ходе проверки не допрашивались; сведения о том, от каких сделок ООО «Максвел» в 2004 году получена и отражена выручка в сумме 229 000 рублей и уплачены ли с данной суммы налоги налоговым органом не истребовались.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии актов выполненных работ не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что в рамках проведения контрольных мероприятий по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом был установлен факт наличия в договоре № 11 от 01.04.2004 года недостоверной информации, а именно в п. 7 договора «адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет организации открытый в Волгоградском ОСБ № 8621, в то время как указанный счет открыт в банке лишь 21.04.2004, поскольку в соответствии с платежными поручениями денежные средства по договору были перечислены заявителем своему контрагенту по счету, указанному в договоре. Данный счет согласно ответам Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-08/3819 от 25.09.2007 года и №12-07/427дсп от 27.01.2008 года действительно принадлежит ООО «Максвел». В соответствии с выпиской из указанного лицевого счета ООО «Максвелл денежные средства от ООО «РусАзЭко» получены в полном объеме (т. 5, л.д. 57).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Полесье-торгсервис» (2004 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что заявитель неправомерно включил в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате в 2004 году услуг по автоперевозкам, оказанным ООО «Полесье-торгсервис», поскольку данные расходы документально не подтверждены. Вычеты по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком не заявлялись, НДС спорным решением не доначислялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении заявленных требований по данному контрагенту подлежит отмене, а решение налоговой инспекции в данной части является законным по следующим основаниям.

Решение суда в данной части не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы заявителя по данному контрагенту документально не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

 В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие, что им оплачены услуги, оказанные ООО «Полесье-торгсервис». В соответствии с решением налогового органа указано, что на 31.12.2006 года по сету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у заявителя по контрагенту  ООО «Полесье-торгсервис» числится кредитовое сальдо в размере 266 340 рублей. Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «РусАзЭко» следует, что оплата за оказанные ООО «Полесье-торгсервис» услуги не производилась.

Таким образом, поскольку расходы заявителем по контрагенту  ООО «Полесье-торгсервис» реально не понесены, налогоплательщик неправомерно включил в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, сумм 225 712 рублей, что привело к  неуплате налога на прибыль в сумме 30 945 рублей. Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумме пени и штрафных санкций является законным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

По контрагенту ООО «Транспортник» (2004, 2005, 2006 годы).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2004, 2005, 2006 годах сырья и его доставки свидетельствует: отсутствие ТТН и расшифровок подписей руководителя и бухгалтера в актах выполненных работ. Вычеты по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком не заявлялись, НДС спорным решением не доначислялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции в данной части является незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и расшифровок подписей руководителя и бухгалтера в актах выполненных работ не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Письмом ООО «Транспортник» от 03.10.2007 года по требованию налогового органа представил договоры №18 от 02.08.2004 года и №21 от 02.10.2006 года, заключенные с ООО «РусАзЭко», акты выполненных работ за 2004, 2005, 2006 годы, акты взаимозачета, платежные поручения (т.6, л.д. 1-36).

Таким образом, ООО «Транспортник» подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «РусАзЭко», получение денежных средств от заявителя и представило соответствующие документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Промышленные технологии» (2005 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2005 году мазута и СНО топочного, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных. Кроме того, в дополнении к жалобе налоговый орган указывает, что в качестве подтверждения произведенной оплаты ООО «Промышленные технологии» за поставку продукции налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты заместителя генерального директора ООО «РусАзЭко» Хмура А.В. с приложенными кассовыми чеками, однако контрольными мероприятиями установлено, что контрольно - кассовая техника за ООО «Промышленные - технологии» не зарегистрирована.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, авансовые отчеты, товарные накладные N ТОРГ-12 (т. 5, л.д. 103-133).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту по аналогичным основаниям, указанным по контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ».

Судом апелляционной инстанции не может быть так же принят довод налогового органа о том, что оплата заявителем контрагенту ООО «Промышленные - технологии» за товар не подтверждена, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО «Промышленные - технологии» не зарегистрирована.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №18-06/012828 от 01.04.2008 года контрольно-кассовая техника за ООО «Промышленные - технологии» не зарегистрирована по состоянию на 26.03.2008 года (т.6, л.д. 76).

Сведения о том, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника за ООО «Промышленные - технологии» в проверяемый период налоговым органом не истребовались и суду не представлены.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Промышленные - технологии», а также согласованности действий заявителя и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ОАО «Кредо-99» (2005 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате в 2005 году нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие товарно-транспортных накладных. Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом был установлен факт наличия в договоре на поставку нефти, договоре купли - продажи векселей, счетах-фактурах, товарных накладных недостоверной информации, выразившейся в указании неверного адреса организации контрагента, так в вышеуказанных документах указан адрес: г. Саратов, ул. Челюскинцев, 99, в то время как организация на дату составления и подписания договоров, составления первичных бухгалтерских документов была снята с учета в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Саратову 15.03.2005 г., в связи с изменением места нахождения: району г. Нижний Новгород, ул. Монастырка 13, 112 и поставлена на учет в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород. Учредителем и директором ОАО «Кредо-99» является Бессонов Евгений Александрович, в то время как все первичные документы от имени Общества подписаны Ивановым М.В.

В подтверждение понесенных расходов,