Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-12109/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12109/08-с26

«02» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» сентября 2008 года по делу № А12-12109/08-с26 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАзЭко», р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, 

о признании недействительными ненормативных актов,

без участия в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области - Сергеева Ю.В., доверенность № 53 от 16.11.2008 г., сроком действия на 1 год; Цибизов А.С., доверенность от 27.11.2008 года, сроком действия на 1 год,

ООО «РусАзЭко» - Фролов А.В., доверенность б/н от 27.11.2008 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусАзЭко» (далее – ООО «РусАзЭко», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской  области, налоговой орган) от 18 апреля 2008 года  № 59 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 3969 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 июля 2008 года» в части доначисления НДС в размере 2 922 635 рублей, пени по НДС в сумме 824 741 рубль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 423 481 рубль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 4 024 073 рубля, пени по налогу в размере 914 018 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 808 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года заявленные требования ООО «РусАзЭко» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской  области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

ООО «РусАзЭко» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской  области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «РусАзЭко», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13-31/386 ДСП  от 21 февраля 2008 года.

18  апреля 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение № 59 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

04 июля 2008 года налоговым органом выставлено требование №3969 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных решением инспекции № 59 от 18.04.2008 года.

Считая данное решение и требование налогового органа незаконным в части доначисления НДС в размере 2 922 635 рублей, пени по НДС в сумме 824 741 рубль, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 423 481 рубль, а также в части доначисления налога на прибыль в размере 4 024 073 рубля, пени по налогу в размере 914 018 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 808 814 рублей, ООО «РусАзЭко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «РусАзЭко» требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерности   применения налогоплательщиком налоговых вычетов  и неправомерности отнесения к расходам  исчислении налога на  прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «РусАзЭко» в 2004, 2005, 2006 годах завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «ЭСКО-ТЕХ», ООО «Фирма ДЮВ и К», ООО «Максвелл», ООО «Полесье-Торгсервис», ООО «Транспортник», ООО «Промышленные технологии», ООО «Кредо-99», ИП Савина И.В., ООО «Юникс», ООО «Волгоградская техническая компания», ООО «Мелиса».

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом суду апелляционной инстанции представлен расчет доначисленной спорным решением суммы недоимки по налогу на прибыль и по НДС, а так же пени по каждому контрагенту заявителя.

Налогоплательщиком данный расчет не оспорен.

По контрагенту ООО «ЭСКО-ТЕХ» (2004 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению в 2004 году у ООО «ЭСКО-ТЕХ» нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие ООО «ЭСКО-ТЕХ» по юридическому адресу, отсутствие сведений об уплате ООО «ЭСКО-ТЕХ» налога в бюджет, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных.

 В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «РусАзЭко» были представлены: договор купли-продажи, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие факт оплаты по договору, товарные накладные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 №267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исходя из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «ЭСКО-ТЕХ», а также согласованности действий заявителя и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных свидетельствует о неправомерности включения налогоплательщиком расходов в затраты и применения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения и требования налогового органа по данному эпизоду.

По контрагенту ООО «Фирма ДЮВ и К» (2004 год).

В оспариваемом решение налоговый орган указал, что о неправомерном включении заявителем в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению в 2004 году у ООО «Фирма ДЮВ и К» нефти, а так же о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту свидетельствует: отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных; отсутствие необходимых реквизитов в первичных