Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-18385/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости к вышеназванной ГТД Обществом представлены следующие документы: копия внешнеэкономического контракта от 10.04.2008 года № 55-2008; инвойсы от 28.05.2008 года №№ 0482605J, 0482605 2; международные товаротранспортные накладные №№ 030522. 030541; приложение № 1 к контракту от 10.04.2008 № 55-2008; дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту от 10.04.2008 № 55-2008. Таможенные платежи оплачены платежным поручением № 312 от 30.04.2008 года.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Кроме того, запрошенные впоследствии дополнительные сведения не были представлены Обществом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия. По смыслу статьи 15 ФЗ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

В соответствии с приложением к Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» документы, запрошенные таможенным органом: прайс-лист, расчет цены реализации товара на внутреннем рынке не являются надлежащими и обязательными документами, подлежащими представлению декларантом таможенному органу при оформлении товаров в таможенном отношении.

Законом РФ "О таможенном тарифе" (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом. Однако таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Применение Волгоградской таможней шестого метода при определении таможенной стоимости в данном случае не обосновано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные в данном случае декларантом документы подтверждают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Таможенный орган не доказано, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.

При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых   фирм, ценовых справочников.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Волгоградская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости. Следовательно, решения таможенного органа о зачете денежного залога и взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции и в части прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/060608/0003569.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что без признания решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, решение суда в остальной части является неисполнимым, поскольку у таможни нет основания для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что суд считает, что решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД (как действие) необоснованно, нарушает права заявителя и противоречит ст.ст. 63, 323 ТК РФ, ст. ст. 12, 19 ФЗ № 144-ФЗ от 08.11.2005 года «О таможенном тарифе».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/060608/0003569 отсутствует в виде отдельного документа, оно не может оспариваться как ненормативный акт.

В данном случае заявитель выбрал способ защиты – оспаривание ненормативных правовых актов таможни: решения о корректировке таможенной стоимости  товара, решения о зачете денежного залога и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости  товара заявителем не оспаривались.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости  товара как  ненормативный акт таможней не выносился, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/060608/0003569 прекращено правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции  с Волгоградской таможни в пользу ООО «Регионинвестагро» взысканы судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя  Наконечного А.П., Обществом представлены: договор поручения от 16.09.2008 года, согласно которому адвокат Наконечный А.П. представляет интересы ООО «Регионинвестагро» в арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции и последующих инстанциях по иску к Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312010/060608/0003569; платежное поручение № 2040 от 10.11.2008 г. на сумму 10000 рублей, подтверждающее оплату договор поручения от 16.09.2008 г.; Перечень цен на оказание юридических услуг Коллегией адвокатов Волгоградской области в подтверждение соразмерности заявленных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 года по            № А12-18385/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской