Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А12-2798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и условий, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтвержден материалами дела – актом фармацевтического обследования от 04.02.2009г., фотографиями и предприятием не оспаривается, поскольку как следует из объяснения директора ООО «ФОСС», представленного при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.02.2009г., выявленные нарушения Общество обязалось устранить (л.д.18).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ФОСС» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий произведена на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, нарушений требований которого не установлено, а нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку п. 3 ст. 1 указанного закона установлено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в допущении отдельных нарушений, а именно отпуск лекарственного препарата без рецепта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение  юридическим лицом лицензионных требований и условий вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.1 КоАП РФ. Виновные действия работника аптечного пункта не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее розничную торговлю лекарственными средствами, может действовать только через своих работников. Вина Общества выразилась в необеспечении соблюдения сотрудниками, действующими от имени Общества, лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу  № А12-2798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      А.В. Смирников