Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А12-17219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-17219/2008

30 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Удалова К.С., представителя, доверенность от 06.02.2009 (ксерокопия в деле); ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.03.2009 №№ 90912-90914,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего                              А.А. Волкова, п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу           № А12-17219/2008, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

к государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук,                  г. Волгоград, в лице филиала «Поволжская селекционно-опытная станция», п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Панфилов Алексей Николаевич, п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

о взыскании 295040 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» с иском к государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице филиала «Поволжская селекционно-опытная станция» о взыскании  295040 руб. задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, переданное имущество по договорам  подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, заключенным в период с 5 мая 2006 года по 11 января 2007 года (всего 22 договора).

     Решением от 20 января 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17219/208 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего А.А. Волкова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: об отсутствии у директора филиала полномочий на заключение договоров, положенных в основание иска, не истребованы и не исследованы доверенности от 11 июля 2006 года № 28, от 7 ноября 2006 года № 36, от 8 ноября 2006 года № 4075, не проверена действительность полномочий директора филиала.

     Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о превышении полномочий руководителя филиала и об отсутствии  у ответчика обязательств перед истцом.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 30 марта 2009 года на 16 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (подрядчик, продавец) заключило с государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице филиала «Поволжская селекционно-опытная станция» (заказчик, покупатель)) договор на выполнение работ и услуг от 5 мая 2006 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по культивации 400 га зяби, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в сумме 50000 руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ и услуг до 12 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 18 мая 2006 года по посеву кукурузы на 20 га пашни на сумму 2420 руб. (в том числе НДС), срок выполнения работ и услуг до 20 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 18 мая 2006 года по внесению гербицидов на                       20 га пашни на сумму 2740 руб. (в том числе НДС) со сроком выполнения до 20 мая                  2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 18 мая 2006 года по культивации 115 га зяби на сумму 14835 руб. (в том числе НДС) со сроком выполнения до 20 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 22 мая 2006 года по посеву подсолнечника на 75 га пашни на сумму 9075 руб. (в том числе НДС) со сроком выполнения работ и услуг до 26 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 26 мая 2006 года по внесению гербицидов на 20 га на сумму 2740 руб. (в том числе НДС) в срок до 27 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 26 мая 2006 года по боронованию 20 га пашни на сумму              1800 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 29 мая 2006 года по внесению гербицидов на 32 га пашни на сумму 4384 руб. (в том числе НДС) в срок до                     31 мая 2006 года (пункт 1.3 договора); договор на выполнение работ и услуг от 30 июня 2006 года по дискованию 98 га пашни на сумму 18032 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 1 августа 2006 года по дискованию 106 га пашни на сумму 19504 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 1 августа                      2006 года по культивации 122 га на сумму 15250 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 1 августа 2006 года по посеву озимой пшеницы на 65 га пашни на сумму 8775 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от                  10 сентября 2006 года на перевозку гречихи с поля на ток заказчика на территории Креповского поселения Урюпинского района по цене 100 руб. за одну тонну (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 20 сентября 2006 года на перевозку сельхозпродукции с поля на ток заказчика на территории Креповского поселения Урюпинского района по цене 100 руб. за одну тонну (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 20 октября 2006 года на уборку 37 га кукурузы на сумму 25900 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 23 ноября                           2006 года по подаче МТЗ-80 КУН-10 кукурузы в комбайн для обрушивания по цене                            50 руб. за один час (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 23 ноября 2006 года на перевозку сельхозпродукции с тока заказчика на сушилку на территории Ольшанского сельского поселения Урюпинского района по цене 100 руб. за одну тонну (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 11 декабря 2006 года на пахоту 32 га зяби на сумму 9600 руб. (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 11 декабря 2006 года на перевозку сельхозпродукции с поля на ток заказчика на территории Креповского сельского поселения Урюпинского района по цене 100 руб. за один час (в том числе НДС); договор на выполнение работ и услуг от 11 декабря 2006 года на уборку 31 га кукурузы на сумму 21700 руб. (в том числе НДС); договор купли-продажи транспортного средства - ГАЗ 5320, год выпуска 1987, номер двигателя 124132, номер шасси (рамы) 1027869 от 22 июня 2006 года по цене 30000 руб. (в том числе НДС); по товарной накладной от 11 января 2007 года № 2 истец (грузоотправитель) продал ответчику (грузополучателю) котел «Хопер-100» в количестве 1 штуки стоимостью                     36865 руб. (с учетом НДС).  Всего за период с 5 мая 2006 года по 11 января 2007 года стороны заключили 20 договоров подряда, один договор купли-продажи и совершили сделку купли-продажи.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец (подрядчик, продавец) исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 12 мая 2006 года, от 20 мая 2006 года, от 26 мая 2006 года, от 30 мая 2006 года, от 3 июля 2006 года, от                  30 августа 2006 года, от 13 сентября 2006 года на сумму 2500 руб., от 25 сентября                  2006 года на сумму 2220 руб., от 31 октября 2006 года № 382/1 на сумму 25900 руб., от               27 ноября 2006 года на сумму 2600 руб., от 23 ноября 2006 года № 428а на сумму                   9300 руб., от 15 декабря 2006 года, от 18 декабря 2006 года на сумму 4800 руб., от                     18 декабря 2006 года, актом приема-передачи от 22 июня 2006 года, товарной накладной от 11 января 2007 года № 2 на общую сумму 295040 руб.

     Ответчик считает, что не обязан оплачивать выполненные работы, предоставленные ему услуги, переданное имущество, т.к. у сторон не возникли договорные отношения, поскольку  руководитель филиала превысил свои полномочия, предусмотренные в доверенности.

     В заключенных договорах указано, что директор филиала «Поволжская селекционно-опытная станция» государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия «Российской академии сельскохозяйственных наук» Панфилов Алексей Николаевич действовал на основании доверенности от 20 апреля 2006 года № 23.

     Ответчик утверждает, что доверенность от 20 апреля 2006 года № 23 не выдавалась руководителю филиала. В журнале учета выданных доверенностей за 2004, 2005 годы имеется запись о выдаче директору филиала Панфилову А.Н. доверенности от 12 апреля 2006 года № 23, которая представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 85). Вместе с тем, полномочия директора филиала, указанные в доверенности от 12 апреля 2006 года № 23 не соответствуют правам директора филиала, перечисленным в пункте 6.3 Положения о филиале «Поволжская селекционно-опытная станция» государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия», доверенность от 20 апреля 2006 года № 23 не представлена, ответчик не доказал, что последней доверенностью директор филиала не уполномочен на заключение такого вида сделок от имени института.

     Из доверенности от 12 апреля 2006 года № 23 следует, что руководитель филиала при заключении вышеназванных договоров превысил свои полномочия,  определенные этой доверенностью. Вопросы, связанные с превышением руководителем филиала полномочий, подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

     Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание заключенных договоров, в связи с этим, ничтожными, необоснованно.

     Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Договоры подряда, заключенные сторонами не соответствуют требованиям