Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А57-3289/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3289/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   Нетреба  Н.В. по доверенности  № 12/14978 от 30.12.2008 г., Спиридонова Ю.П. по доверенности №  12/14977 от 30.12.2008 г

от ответчика:   извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО «Саратовская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу №    А57-3289/08,  судья  Андрющенко О.А.

по   иску МУПП «Саратовводоканал»

к     ОАО «Саратовская газовая компания»

об урегулировании разногласий по договору об энергоснабжении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП «Саратовводоканал» с иском к ОАО «Саратовская газовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на 2008 год № 46-5-0427/08/66 от 01.01.2008 г. (далее по тексту «Договор»)  в части принятия редакции пункта  2.2,  абзаца 1 пункта 2.4, пункта 2.6, абзацев 1, 3 пункта 2.7, пункта 2.8, абзаца 2 пункта 2.9, абзаца 6 пункта 3.3, пункта 3.10, абзаца 1 пункта 3.11, пункта 4.4, пункта 7.1, пункта 9.1, Приложения № 1 «Акт поданного -принятого газа», Приложение № 2 «Данные о расходе поданного - принятого газа»  согласно протокола разногласий и исключения из  договора абзаца 4 пункта 2.1, пункта 2.3, абзаца 4 пункта 3.3, абзацев 2,3 пункта 3.11, пункта 5.2,  Приложения № 2 «Приложение к акту поданного – принятого газа»,  Приложения № 3 «Сводный акт поданного – принятого газа»,    Приложения № 4 «Приложение к сводному акту поданного - принятого газа»

Решением от 12 января  2009 года арбитражного суда первой инстанции     спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить  в части и  принять  пункт  2.2,  пункт 2.3, абзац 1 пункта 2.4,  абзацы 1, 3 пункта 2.7,  абзац 2 пункта 2.9, абзац 4 пункта 3.3, абзац 6 пункта 3.3, пункт 3.10, абзацы 1,2,3 пункта 3.11, пункт 4.4, пункт 5.2, пункт 7.1,  Приложения №№ 1,2,3,4 согласно проекта договора, направленного ответчиком истцу.

Заявитель  апелляционной жалобы  указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, регулирующих отношения, связанные с поставкой газа.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  в адрес МУПП «Саратовводоканал» от ООО «Саратовская газовая компания» поступил проект договора поставки газа № 46-5-0427/08/66 от 01.01.2008 г.  МУПП «Саратовводоканал», не согласившись с некоторыми условиями проекта договора поставки газа, 06.02.2008 (исх. № 02/839) направило ООО «Саратовская газовая компания» протокол разногласий к договору поставки газа.             В установленный законом 30-тидневный срок ООО «Саратовская газовая компания» не направило в адрес МУПП «Саратовводоканал» ни подписанного протокола разногласий, ни извещения о результатах его рассмотрения.   

МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области для урегулирования возникших при заключении договора разногласий.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор поставки газа относится к публичным договорам, вследствие чего заключение договора поставки газа для ответчика, ООО «Саратовская газовая компания», являлось обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий  либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ООО «Саратовская газовая компания», получив на направленный истцу проект публичного договора поставки газа № 46-5-0427/08/66 от 01.01.2008 г. протокол разногласий, не известило МУПП «Саратовводоканал» о результатах его рассмотрения в 30-тидневный срок с момента получения протокола разногласий, вывод суда первой инстанции о правомерном обращении  МУПП «Саратовводоканал»  в арбитражный суд для урегулировании возникших при заключении договора поставки газа № 46-5-0427/08/66 от 01.01.2008 г.  разногласий.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта и соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части исключения из договора абзаца 4 п.2.1 договора, предусматривающего установление обязанности для  истца (покупателя по договору)  в срок до 1 декабря 2007 года предоставления ответчику (поставщику по договору) копии разрешений на использование газа в качестве топлива и возникновение у поставщика права, в случае неисполнения данной обязанности покупателем, на одностороннее расторжение договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации № 162  от 05.02.1998 г. (далее по тексту «Правила») для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок  утвержден совместным Приказом Минэкономразвития РФ, Минэнерго РФ и ОАО «Газпром» № 333/358/101.

Истцом, с учетом использования данного вида топлива на определенных  объектах подтверждена  необходимость получения соответствующего разрешения. Однако, как не опровергнуто ответчиком и подтверждено его представителем, истец исполнил данную обязанность в январе 2008 года.  Исполнение данного условия в срок до 01.12.2007 года  являлось  неисполнимым для истца, так как срок действия договора, направление оферты   и урегулирование разногласий  по договору  происходили позднее данной даты.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта  в части  принятия редакции пункта  2.2   согласно протокола разногласий, предусматривающего  исключение предлагаемой ответчиком среднесуточной нормы поставки газа и определение объема поставки газа для работы котельных  в   апреле и октябре, исходя из дат начала и окончания отопительного периода,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 13 и  14 Правил, Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.  Неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2005 г. N 738, если в отношении этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

Однако, толкование истцом коммунально-бытовых нужд не соответствует смыслу пункта 14 Правил, так как в перечне объектов теплопотребления истца (здание АБК, здания котельных, здание кузнечного цеха, здание насосной и здание мастерской) содержатся объекты, которые относятся к промышленным, доказательств того, что весь объем получаемого истцом газа расходуется на коммунально-бытовые нужды, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств и  частичного использования  газа   на отопление  жилых домов, находящихся на балансе предприятия – истца.

В п. 3 Правил  дано определение «среднесуточной нормы поставки газа» и способа ее определения. Законодательством, регулирующим поставку природного газа, не предусмотрены исключения при расчете среднесуточной нормы поставки газа, в том числе и для месяца начала и месяца окончания отопительного сезона.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрено норм,  обязывающих покупателя газа,  при наличии одной точки врезки в газораспределительные сети  ГРО, согласовывать конкретные объекты газопотребления, как это содержится в редакции п.2.2, предлагаемой ответчиком и против чего возражал истец.

Выдача разрешений на использование газа на конкретные объекты газопотребления  также  не влечет возникновения обязанности у покупателя газа,  при наличии одной точки врезки в газораспределительные сети  ГРО, согласовывать конкретные объекты газопотребления.

Предметом, как существенного условия   данного договора  в силу законодательства, является поставка газа.

В связи с чем,  объем поставки газа в году должен определяться исходя из суточного суммарного за месяц газопотребления, без указания конкретных объектов.

При определении группы потребителя газа по транспортировке по сетям ГРО  суд апелляционной инстанции, учитывает, что  предметом настоящего спора является урегулирование разногласий по договору поставки газа,  определяющего взаимные права  и обязанности сторон с 1 января 2008 года.

Исходя, из классификации групп конечных потребителей, установленных действующими в 2008 году Приказов ФСТ от 4 сентября 2007 г. № 223-э/2  и от 17 сентября 2008 года № 172-э/4  «Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям»,  в соответствии с которыми МУПП «Саратовводоканал» с  годовым объемом потребления газа в размере 3118, 500 тыс.м.3 относится к 4-й  группе потребителей.

Разногласия между сторонами по отнесению покупателя газа  к 3-й группе потребителей по ПССУ  при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  урегулирования разногласий и принятия редакции пункта  2.2  согласно протокола разногласий, в связи с чем,   пункт 2.2 излагается в следующей редакции:

«2.2.  Суточный договорной объем поставки газа   в году составляет (тыс. м 3):

Январь   –   20, 0

Февраль –  19,655

Март       -   20,0

Апрель    -   7,0

Май         -   1,290

Июнь       -   0,067

Июль       -   0,016

Август     -   0,016

Сентябрь -   0,017

Октябрь   -   4, 839

Ноябрь    -    16,0

Декабрь   -    16,935

Группа потребителя газа по транспортировке по сетям ГРО: 4

Группа потребителя газа по ПССУ: 3»   

Проверяя законность обжалуемого судебного акта и соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части исключения из договора п.2.3 договора, предусматривающего определение договорного месячного объема газа как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя, указанным в п.2.2 договора и количества дней в соответствующем месяце поставки, суд апелляционной инстанции учитывает, что при  определении редакции п.2.2 договора установлено, что законом не предусмотрено норм,  обязывающих покупателя газа,  при наличии одной точки врезки в газораспределительные сети  ГРО, согласовывать конкретные объекты газопотребления,  кроме того,  объем поставки газа в году должен определяться исходя из суточного суммарного за месяц газопотребления.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта и соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части принятия абзаца 1 п.2.4 договора согласно протокола разногласий, определяющего границу раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов Покупателя (ГРО - ОАО «Саратовгаз») суд апелляционной инстанции учитывает, что редакция, предложенная ответчиком в договоре, не содержит данных о границе раздела газораспределительных систем, а газораспределительные сети Покупателя имеют только одну точку врезки -  в газораспределительные сети ГРО - ОАО «Саратовгаз». Редакция спорного условия, предлагаемая ответчиком, обоснована не принята судом первой инстанции, так как   оно направлено на урегулирование условий оплаты за снабженческо - сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, однако, это предусмотрено в п. 2.1. проекта договора и истцом не оспариваются.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта и соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части принятия пунктов 2.6,  2.8,  9.1  договора согласно протокола разногласий,  суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает судебный акт в данной части и соглашается с редакцией данных пунктов.

В связи с тем, что разногласия между истцом и ответчиком по условиям, предусмотренным абзацами 1,3 пункта 2.7 договора, в проекте договора ошибочно обозначенным  ответчиком    пунктом 2.10, обусловлены  только  разногласиями по вопросу о возможности установления договорного