Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А-57-14429/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 272.260.423 рубля, 20 % от которой составляет 54.452.084 рубля 60 копеек. Платежным поручением № 6099 от 24.12.2007 года Университет перечислил ЗАО «Сартехстройинвест» по вышеуказанному договору 22.278.039 рублей, в том числе указанные в предписании 13.278.039 рублей, что составляет менее 20 % общей суммы договора.

            В материалах дела имеется копия гарантийного письма (исх. № 1/1 от 10.01.2008 года) ЗАО  «Сартехстройинвест» за подписью генерального директора А.А. Гребенникова, в котором ЗАО «Сартехстройинвест» гарантировало ГОУ ВПО СГУ имени Н.Г. Чернышевского выполнение строительно-монтажных работ с учетом стоимости строительных материалов по объекту «Студенческое общежитие № 1 по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 144 на сумму 22.278.039 рублей по ценам, сложившимся по состоянию на 31 декабря 2008 года.

            Из  Государственного контракта 235К/07 на выполнение строительных работ от 02.11.2007 года следует, что закупка строительных материалов для нужд строительства осуществляется в рамках стоимости контракта и возлагается на ЗАО «Сартехстройинвест».

           Закупка ЗАО «Сартехстройинвест» стройматериалов на сумму полученного аванса подтверждается  имеющимся в материалах дела  уведомлением (исх.. № 299/1 от 30.05.2008   года) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с приложением счетов-фактур на 145 листах.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства в сумме 13.278.039 рублей, перечисленные на основании п. 2.2. Государственного контракта 235К/07, израсходованы незаконно и согласно п. 4 Указа  Президента  РФ от 25.07.1996  года  № 1095  «О  мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления  указанных нарушений, суд  апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Из материалов дела следует, что сумма,  перечисленная в виде аванса, была полностью освоена генподрядчиком в рамках заключенного договора, т.е. использована по целевому назначению. По мнению судебной коллегии Росфиннадзор не представил суду доказательств того, что оплата аванса по государственному контракту сверх 30 % от устанавливаемого годового лимита капитальных вложений на стройки и объекты, привела к нарушению бюджетного законодательства,  влекущему  меры принуждения в виде возврата денежных сумм.

Согласно п. 2 раздела II Предписания по устранению выявленных нарушений от 27.06.2008 года №60-01-31/1040 Университетом неэффективно использовались средства федерального бюджета, выделенные в 2007 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы. Согласно предписанию подтверждением допущенного нарушения является отсутствие разрешения на строительство, отсутствие актов выполненных работ. В качестве суммы нарушения в размере 22.278.039 рублей указана сумма аванса, перечисленного ГОУ ВПО СГУ имени Н.Г. Чернышевского подрядчику ЗАО «Сартехстройинвест» в соответствии с п. 2.2. Государственного контракта 235К/07 на выполнение строительных работ от 02.11.2007 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции в п. 2 раздела II Предписания отсутствует указание на нарушение бюджетного законодательства и нормативно-правовой акт, положения которого нарушены, что противоречит требованиям п. 122 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 года № 5-н.

Статья 163 Бюджетного кодекса РФ, на которую сослался Росфиннадзор, утратила силу в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 26 апреля 2007 года, не действовала на момент проводимой заинтересованным лицом проверки (апрель, май 2008 года) и на момент вынесения Предписания №60-01-31/1040 от 27.06.2008 года.

Статья 34 Бюджетного кодекса РФ, на которую также сослался Росфиннадзор, устанавливает общий принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, и не содержит конкретных правил, которые могли быть нарушены перечислением аванса в сумме 22.278.039 рублей.

Материалами дела установлено, что согласно календарному плану на выполнение строительных работ, являющегося приложением к Государственному  контракту    235К/07 (т. 3 л.д. 2) в проверяемый период (ноябрь 2007 г. – март 2008 г.) должны быть осуществлены отвод участка, снос строений, корчёвка деревьев, начаты работы по реконструкции и усилению - кладка 240 м.куб. срок выполнения март – октябрь 2008 г.) и выполнению нулевого цикла - земляные работы и свайное поле (срок выполнения декабрь 2007 г. – июль 2008 г.).

В проверяемый период Календарный план действительно не был выполнен полностью по объективным причинам. Так, разрешение на строительство не было получено и строительно-монтажные работы не были начаты, поскольку Университетом производилось отселение со стройплощадки в судебном порядке жильцов старого общежития № 1, подлежащего сносу в связи с отводом участка под строительство, без    демонтажа   которого  осуществлять строительство невозможно.

Однако Университет представил суду доказательства освоения генподрядчиком суммы перечисленного аванса иным способом. Закупка ЗАО «Сартехстройинвест» стройматериалов на сумму полученного аванса для производства в будущем строительно-монтажных работ подтверждается уведомлением (исх. № 299/1 от 30.05.2008 года) за подписью генерального директора и главного бухгалтера с приложением счетов-фактур на 145 листах, а также гарантийным письмом (исх. №1/1 от 10.01.2008 года).

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса, были на момент вынесения оспариваемого предписания использованы генподрядчиком на закупку строительных материалов в рамках заключенного государственного контракта, доказательств неэффективности использования указанных средств суду не представлено, требование об обеспечении календарного плана строительства либо о расторжении государственного контракта находятся за пределами полномочий Росфиннадзора.

            Содержащееся в предписании обязательное для исполнения Университетом указание  Росфиннадзора  на  необходимость                             расторжения государственного контракта № 235К/07 от 02.11.2007 года в связи с несоблюдением Календарного плана нарушает экономические интересы Университета и не соответствует положениям ст. ст. 283, 284 Бюджетного кодекса РФ и п. 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом   Минфина РФ от 04.09.2007 года № 75-н.

            Кроме того, суд первой инстанции признал пункт 2 раздела I, пункты 1 и 4 раздела II оспариваемого Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2008 года № 60-01-31/1039 (т. 1 л.д. 136 – 140) незаконными по существу, а также не соответствующими критериям ненормативного правового акта, не содержащими обязательных требований. Суд посчитал, что заявление об оспаривании указанных пунктов Представления не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу в этой части на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия находит прекращение производства по делу в указанной части правомерным.

Однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из закона следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае выявления таких обстоятельств, при которых дальнейшее ведение арбитражного процесса исключается, что требует окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора. Это исключает разрешение судом вопросов, указанных в ст. 168 АПК РФ.

В нарушение процессуального закона суд, прекратив производство по делу в части признания недействительными пункта 2 раздела I, пунктов 1 и 4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2008 года № 60-01-31/1039, в мотивировочной части решения сделал вывод о несоответствии этих пунктов Предписания закону, т.е. фактически рассмотрел спор, разрешив вопросы, перечисленные в ст. 168 АПК РФ.

В связи с этим указания на то, что суд не усматривает в действиях Университета, перечисленных в пункте 2 раздела I, пунктах 1 и 4 раздела II Представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.06.2008 года № 60-01-31/1039, нарушений бюджетного законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в остальной части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  Саратовской области от 28 января 2009 года по делу № А-57-14429/08-5  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      И.И. Жевак