Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А12-19285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19285/2008

«27» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Морозова Г.А., доверенность № 98 от 05.11.2008г., Дятчин С.А., доверенность № 110 от 25.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» - Котиев А.М., доверенность № 20/08 от 20.11.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу № А12-19285/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России, налоговый орган, инспекция) № 16-12-129 от 25.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, штрафных санкций в размере 1061074 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Випойл-АЗС» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

            В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 24.03.2009г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 26.03.2009г.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2007 г. по 24.06.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Випойл-АЗС» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за сентябрь, октябрь 2007г., по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008г.            № 16-12-30 (т.1 л.д. 50 -103).

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-129 от 25.09.2008г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1064074 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 688220 руб., за неполную уплату НДС за 2005 - 2006 г.г. в виде штрафа в размере 351704 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 483 документов, необходимых для проведения выездной проверки, в виде штрафа в размере 24150 руб.

Кроме того, ООО «Випойл-АЗС» предложено уплатить НДС за 2004 - 2006г.г. в размере 5703386руб., налог на прибыль за 2004 - 2006г.г. в размере 7594628 руб., соответствующие пени на общую сумму 3077459,15 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не включение обществом в состав доходов полученной и неучтенной выручки от реализации в розницу ГСМ.

Считая решение инспекции незаконным, ООО «Випойл-АЗС» обратилось в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, общество указывало на неправомерное не применение налоговым органом при определении размера налоговых санкций смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ, а именно: совершение правонарушения вследствие необходимости представления ИФНС большого количества документов по нескольким требованиям одновременно, незначительный срок просрочки представления документов, отсутствие негативных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и наличия смягчающих обстоятельств, не учтенных инспекцией при определении размера штрафных санкций, примененных по      ст. 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 73,75,76), основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неоприходовании выручки от реализации ГСМ за наличный расчет, отраженные в акте проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ   № 19-20/18 от 18.03.2008г. (т.1 л.д. 104-108).

Данная проверка была проведена налоговым органом как самостоятельное мероприятие налогового контроля, вне рамок рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией.

Так, в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте налоговой проверки, решении ИФНС в обоснование выводов о неправомерном уменьшении заявителем выручки и неполном оприходовании выручки не приведено описание допущенных им, по мнению ИФНС, нарушений, содержится лишь ссылка на акт проверки полноты учета наличных денежных средств, полученных с применением ККТ от 18.03.2008 г. № 19-20/18.  При этом в акте выездной налоговой проверки указано, что проверка полноты учета выручки производилась за период с 01.01.2004г. по 31.12.206г., в связи с чем и доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки было произведено за этот же период.

Однако, как следует из поручения от 03.12.2007 г. № 19-45/1/412 на проведение работниками ИФНС проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ООО «Випойл-АЗС», проверяемый период в нем не указан. В поручении, а также самом акте имеется ссылка на полномочия ИФНС по проведению проверки в рамках КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что проверка правильности оприходования заявителем выручки проводилась вне рамок выездной налоговой проверки и ИФНС не представлены доказательства наличия у проверяющих полномочий по проведению в порядке, предусмотренном административным законодательством, проверки в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что  выводы, сделанные ИФНС в ходе иной проверки, без их надлежащей проверки и оценки в ходе выездной налоговой проверки неправомерно положены инспекцией в основу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель, ознакомившись с актом проверки от 18.03.2008 года, выразил свое несогласие с актом, дополнительно представив первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, располагая такими сведениями, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, в основу акта проверки и решения положил только данные акта от 18.03.2008 года, оспариваемые обществом документально.

Возражения общества в указанной части также не получили надлежащей оценки при принятии решения о привлечении ООО «Випойл-АЗС» к налоговой ответственности. Инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не приняла мер к проверке возражений налогоплательщика.

Согласно пункту 14 ст. 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, а именно, инспекцией при рассмотрении материалов проверки не было принято мер к устранению возникших противоречий в ходе проверки, выводы ИФНС основаны на результатах неполно проведенной проверки, неполно исследованных обстоятельствах дела.

 Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении спора, ООО «Випойл-АЗС» в соответствии с п. 1.1 договоров № 1 (ДУ) от 01.01.2003 г., № 22/Р от 01.02.2006 г. (т.1 л.д.112-118), заключенных с ООО «Совместные проекты», обязывался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, поставки нефтепродуктов, иных договоров от своего имени, но за счет принципала. В силу п.2.2 договоров все полученные денежные средства заявитель обязывался перечислять ООО «Совместные проекты», а последнее - выплачивать ООО «Випойл-АЗС» агентское вознаграждение.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.п.9 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом в соответствии с п.1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах  принципала (доверителя).

Апелляционная инстанция считает несостоятельными выводы ИФНС о том, что неоприходованная выручка является доходом общества, а не денежными средствами, подлежавшими передаче ООО «Совместные проекты» в рамках заключенных агентских договоров, по следующим основаниям.

Указанные выводы основаны только на результатах проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и данных счета 76.5 по субконто «Контрагенты: Совместные проекты», в соответствии с которым заявитель не отразил наличие задолженности перед ООО «Совместные проекты».

При этом инспекцией установлено, что общество при ведении регистров бухгалтерского учета указало на реализацию за наличный расчет в проверяемом периоде лишь продукции ООО «Совместные проекты», а не собственных товаров. Таким образом, само по себе неполное оприходование денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Совместные проекты» в рамках агентских договоров, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «Випойл-АЗС» объекта налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что иных данных, позволяющих