Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А06-6426/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6426/07

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А., 

при  ведении   протокола   судебного  заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Ротарь М.В., доверенность №17 от 06.02.2009, представитель Шулепин А.В., доверенность №16 от 06.02.2009.

от ответчика – представитель Мулдалиев Ш.У., доверенность № 755/53 от 12.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2008 по делу № А06-6426/07, (судья Негерев С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ» (далее - ООО «Питер Газ»), г.Москва

к  открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные баррикады»), Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады

о взыскании 5533974 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питер Газ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании пени в сумме 5533974 руб. 47 коп. на основании пункта 14.5 договора подряда № 25/2006-3 от 11 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2008 по делу № А06-6426/07 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А06-6426/07 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2008 по делу № А06-6426/07 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2008 по делу № А06-6426/07 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2008 по делу № А06-6426/07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А06-6426/07 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды двух инстанций пришли к выводу, что материалами дела доказаны факты нарушения сроков выполнения работ ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и при взыскании суммы пени приняли расчет, представленный истцом. При этом суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что датой окончания выполнения работ является дата подписания актов выполненных работ. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет иска, указав, что акт приемки работ за апрель подписан 28.04.2007, истец в то же время начисляет неустойку за апрель, аналогично за май, июнь, июль.

Кроме того, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что заслуживает внимание заявление ответчика о необходимости применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2008 по делу № А06-6426/07 взысканы с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу ООО «Питер Газ» пени в сумме 364732 руб. 30 коп., а также 39169 руб. 87 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Питер Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2008 по делу № А06-6426/07, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельством, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, снизив неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей инициативе указал мотивы, по которым предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер Газ» (далее «Генподрядчик») и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее «Подрядчик») 11 декабря 2006 года был заключен договор подряда № 25/2006-з на строительство Опорно-подъемного устройства (ОПУ) для специализированного плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов (СПРС-К) пр.91030 (л.д.13-19).

В соответствиями с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вышеназванного объекта в соответствии с поставляемой Генподрядчиком конструкторской документацией, произвести стендовые испытания на своей территории, осуществить наладку при приемо-сдаточных и производственных испытаниях СПРС-К в целом, а Генподрядчик обязуется принять завершенное строительством в соответствии с условиями настоящего договора ОПУ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2006 незавершенное строительством ОПУ передано Генподрядчиком и принято Подрядчиком (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сроки выполнения работ по завершению строительства ОПУ – по 30 июля 2007 года и определяются графиком завершения строительства.

Приложением     №     4     к     договору является подписанный   сторонами     График выполнения работ и финансирования, в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ, указаны сроки поступления авансовых денежных средств и сроки погашения авансовых средств (л.д.22-23), что соответствует условиям раздела 5 договора № 25/2006-з.

Пунктом 4.1 цена работ составляет 42000000 рублей и условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что договорная цена, указанная в пункте 4.1 договора, подлежит пересмотру и изменению по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения в определенных пунктом 4.4 договора случаях.

Пунктом 13.2 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2007 №1691 (л.д.9-10), которая получена ответчиком 30.08.2007 (л.д.8).

На данную претензию ответчиком дан истцу ответ от 12.09.2007 № 755-1695 (л.д.79), полученный ответчиком 21.09.2007 (л.д.80).

Истец на вышеназванный ответ ответчика направил последнему письмо от 13.09.2007 № 1864 (л.д.81).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 13.2 договора подряда, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал, что договор № 25/2006-з является договором подряда и между сторонами возникли обязательства, вытекающие из подрядных отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами при заключении настоящего договора были определены сроки выполнения работ, в том числе согласно вышеназванному графику выполнения работ и финансирования, так называемые промежуточные сроки – сроки выполнения отдельных этапов работ, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен выполнять этапы работ в период  с  декабря  2006   года   по   август   2007   года,   графиком   предусмотрена  стоимость ежемесячно подлежащих выполнению этапов работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнялись работы с нарушением Графика выполнения работ: работы за декабрь 2006 года, февраль 2007 года, апрель, май, июнь, июль 2007 года выполнялись с просрочкой и не в установленные графиком сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.50-56). При этом суд первой инстанции указал, что составление актов приемки выполненных работ предусмотрено условиями самого договора подряда №25/2006-з в разделе 5, а также суд отмечает, что в настоящем споре не ставится вопрос истцом о качестве работ, претензий по качеству за указанный в иске период начисления пени истцом не заявлено, а указано только о нарушении ответчиком сроков (этапов) выполнения работ, предусмотренных Графиком.

Работы, предусмотренные Графиком в декабре 2006 года, фактически выполнены и сданы ответчиком в январе 2007 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8/1 от 29.01.2007 (л.д.55), часть работ, предусмотренных Графиком к выполнению в феврале 2007 года, сданы ответчиком только в марте 2007 года, о чем свидетельствует акт № 9/2 от 21.03.2007 (л.д.56).

При этом истцом учитываются выполненные ответчиком с опережением сроков по Графику работы в январе 2007 года, частично в феврале 2007 года и марте 2007 года пени на стоимость выполненных в срок работ не начисляется.

Графиком выполнения работ и финансирования предусмотрено поступление авансовых средств в размере 16000000 рублей в декабре 2006 года (столбец 7 Графика) и погашение этих авансовых средств в апреле 2007 года (столбец 11 Графика). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Условиями пункта 5.5 договора подряда предусмотрено, что погашение суммы выплаченных авансов по договору производится путем уменьшения суммы к оплате выполненных работ.

Работы, предусмотренные Графиком к выполнению в апреле 2007 года, должны быть произведены с учетом указанной в графике суммы работ в этом месяце, а также согласно графику должна быть закрыта сумма полученного ответчиком аванса в размере 16000000 рублей.

Предусмотренные в апреле 2007 года работы приняты истцом в апреле согласно акту № 11/4 от 28.04.2007 (л.д.53), однако сумма полученного аванса ответчиком не закрыта в установленный Графиком срок, соответственно и не выполнены работы в срок.

По актам № 12/5 от 30.05.2007 и №13/6 от 29.06.2007 (л.д.50, 52) принимаются частично работы, предусмотренные к выполнению согласно Графику в мае и июне 2007 года, но также не закрывается сумма аванса суммой выполненных работ.

По акту № 14/7 от 31.07.2007 (л.д.51) приняты выполненные в июле работы только на сумму 61902 руб. 28 коп., в то время как Графиком предусмотрено выполнение работ в этот этап на сумму 671505 руб. 17 коп.

Иных доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом этапов работ, помимо вышеназванных актов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение выполнения этапов работ. Доказательств того, что ответчик выполнил работы строго в сроки и по стоимости, предусмотренные Графиком, и поставил истца в известность о готовности к сдаче этих работ в предусмотренные Графиком сроки, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 14.5 договора подряда № 25/2006-з предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение № 4) и при наличии претензии со стороны Генподрядчика, последний вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).

Принимая решение, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а