Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А12-17058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику предложено расторгнуть договор в связи с нарушением его условий в части оплаты оказанных услуг. Ответчик не ответил согласием на предложение истца о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком условий договора.

     Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Истец не обращался с соответствующим заявлением в суд о расторжении договора от 15 октября 2005 года № 58. Письмо истца от 28 февраля 2006 года № 97 по смыслу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не является отказом от исполнения заключенного договора. Таким образом, факт отказа исполнителя от обязательств по договору на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года не доказан, тем более, что истец фактически продолжал оказывать услуги, т.е. исполнять договорные обязательства.

     За период с 1 мая по 28 сентября 2006 года истец направил ответчику акты оказанных услуг, счета-фактуры на сумму 257841 руб.13 коп., ответчик подтверждает, что оплатил оказанные услуги в сумме 44707 руб.63 коп. Задолженность составила 213133 руб.50 коп. (сводная ведомость расчетов, т. 1, л.д. 28).

     В период действия договора с 15 октября 2005 года по 28 сентября 2006 года общая стоимость оказанных услуг согласно смете расходов по эксплуатации котельной должна составить 2022298 руб.28 коп. Истец предъявил за указанный период времени акты на оказанные услуги, счета-фактуры на сумму 1054054 руб., ответчиком оплачены услуги в сумме 693377 руб.22 коп. Общая задолженность за период с 15 октября 2005 года по                     28 сентября 2006 года составила 360677 руб.26 коп.

     В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что договор на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58 заключен с нарушением норм статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует договор на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматики, газового, термотехнического и вспомогательного оборудования, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» от 20 октября 2005 года.

     В статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

     В пункте 2.1 договора от 15 октября 2005 года № 58 исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию имущественного комплекса котельной в соответствии с требованиями действующих Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инструкций завода-изготовителя, а также других действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов; вырабатывать и передавать тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома; организовывать ведение работ по техническому обслуживанию оборудования котельной для обеспечения его надлежащего технического состояния; проводить мероприятия по подготовке оборудования котельной для его эксплуатации к отопительному сезону.

     В силу положений пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 9 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 4 апреля 2003 года № 4376) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств.

     Предметом договора от 20 октября 2005 года является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств автоматики, газового, термотехнического и вспомогательного оборудования.  Данный договор заключен истцом во исполнение пункта 2.1.3 договора на оказание услуг по эксплуатации котельной от              15 октября 2005 года № 58 и не свидетельствует, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» полностью выполняло все обязанности истца по договору, заключенному с ответчиком.

     Учитывая изложенное, суд не считает, что договор на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58 заключен в нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в договоре предусмотрено иное.

     Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматики, газового, термического  и вспомогательного оборудования от 20 октября 2005 года во взаимосвязи с договором на оказание услуг от 15 октября 2005 года № 58 являются недействительными на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.            

     Общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» не является  лицом, по иску которого договор от 20 октября 2005 года может быть признан недействительным по основаниям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

     Кроме того, даже, если бы договор оказания услуг по эксплуатации котельной от                   15 октября 2005 года был признан недействительным, то согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 признание договора подряда (оказания услуг) недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

     Договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт средств автоматики, газового, термотехнического и вспомогательного оборудования от 20 октября 2005 года, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (стандарт) от 20 октября 2005 года № АВГЗ-170 485 05 В70/32-11, договоры на оказание услуг от 1 декабря 2005 года №№ 61-65 представлены истцом в подтверждение пунктов 2 - 5 сметы расходов по эксплуатации автономной крышной котельной и теплового пункта жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 516-ый квартал (приложение № 1 к договору от 15 октября 2005 года № 58). Смета расходов по эксплуатации  котельной (приложение № 1 к договору от 15 октября 2005 года № 58) подписана заказчиком (ответчиком), не оспорена в установленном законом порядке.

     Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акты оказания услуг, протоколы согласования стоимости услуг  за период с 15 октября 2005 года по                28 сентября 2006 года заказчиком не подписаны, что свидетельствует об отказе от их принятия ответчиком.

     В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, с участием исполнителя  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Последствия уклонения заказчика от приемки оказанных услуг изложены в статьях 720 (пункт 6), 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, если оказанные услуги не предполагают возможность продажи результата работы, то исполнитель вправе рассчитывать на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

     Ответчик в судебном заседании подтвердил, что акты оказанных услуг за период с               15 октября 2005 года по 28 сентября 2006 года на сумму 1054054 руб. получил, но не подписал их и не возвратил исполнителю. Из материалов дела не следует, что заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, т.к. оказанные услуги по теплоснабжению и подаче горячей воды от крышной автономной котельной жилого дома фактически потреблены заказчиком как управляющей организацией.

     В пункте 5.4 (5.4.1 – 5.4.16) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября               2003 года № 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 5176) содержится перечень работ, услуг, относящихся к эксплуатации системы децентрализованного теплоснабжения жилого дома с крышной котельной.

     Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 15 октября 2005 года № 58 или вышеназванных Правил.

     Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг от 15 октября 2005 года № 58 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, протокола согласования стоимости и выставленного исполнителем счета-фактуры. Стороны обязуются оформлять и подписывать акт приема-сдачи оказанных услуг, протокол согласования стоимости услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

     Заказчик уклонился от оформления и подписания представленных ему исполнителем актов приема-сдачи оказанных услуг, протоколов согласования стоимости, частично оплатил оказанные услуги, тем самым, допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в неоплате полностью оказанных услуг по договору от 15 октября 2005 года № 58. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.   

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин