Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А12-17058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-17058/2008

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Попова А.Г., представителя, паспорт серии 18 04               № 405914, доверенность от 12.01.2009 № Г-012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Подберезникова В.С., представителя, паспорт серии 18 04 № 507312, доверенность от 18.04.2008 № 50 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.03.2009 №№ 91380 - 91382,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года по делу № А12-17058/2008, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго»,                      г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», г. Волгоград,

о взыскании 426614 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» о взыскании 426614 руб. 63 коп., в том числе 360677 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  по договору на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58, 65937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября                        2006 года по 16 октября 2008 года в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

     Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17058/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  426614 руб. 63 коп., в том числе 360677 руб. 26 коп. основного долга,                 65937 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 10032 руб. 30 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: калькуляция затрат на оплату труда диспетчеров за октябрь-ноябрь 2005 года не соответствует действительности, т.к. договоры на оказание услуг с физическими лицами от 1 декабря 2005 года №№ 61-65, договор страхования от 20 октября 2005 года не подтверждают наличие причинной связи с договором от 15 октября 2005 года № 58, не доказаны фактические расходы на оказанные услуги по эксплуатации котельной, акты приема-сдачи оказанных услуг и протоколы согласования стоимости услуг за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года не подписаны заказчиком, услуги по договору от 15 октября 2005 года не оказывались истцом лично, что противоречит нормам статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору от 15 октября 2005 года № 58 не применены статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8, не учтено, что действие договора от 15 октября 2005 года № 58 прекращено с 1 апреля 2006 года, необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не согласен с ее доводами, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции всем обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

     Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об объединении настоящей жалобы с апелляционной жалобой на определение от 15 января 2008 года  Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу не подлежит удовлетворению, т.к. по апелляционной жалобе от 16 февраля 2009 года № 4 судом апелляционной инстанции принято постановление от 11 марта 2009 года по делу № А12-17058/2008.

     В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 марта 2009 года до 15 час.                        15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года № 58, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по эксплуатации имущественного комплекса автономной крышной котельной с тепловым пунктом (котельная) для теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенными по адресу:  г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

     Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.  Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг по договору складывается из фактических затрат исполнителя по выполнению договора, с учетом рентабельности в размере 10 процентов от фактически понесенных затрат в пределах утвержденной сторонами сметы расходов (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость оказываемых исполнителем услуг ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования стоимости услуг (пункт 3.1 договора).

     Договор вступает в силу с 15 октября 2005 года и действует до 15 октября 2006 года (пункт 4.1 договора).

     В смете расходов по эксплуатации автономной крышной котельной и теплового пункта жилого дома по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 516-ый квартал (приложение № 1 к договору), оформленной сторонами, указана стоимость услуг по договору от 15 октября 2005 года № 58 в сумме 176644 руб. 82 коп. (с НДС 18%) в месяц.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорный период (октябрь 2005 года – сентябрь 2006 года) исполнял обязанности управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 86, в связи с чем был заключен договор с истцом на оказание услуг по эксплуатации котельной от 15 октября 2005 года      № 58. Таким образом, право эксплуатации котельной было передано истцу, который фактически являлся организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект систем газораспределения и газопотребления.

     Письмом от 28 февраля 2006 года № 97 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Полесье-стройсервис» о досрочном расторжении договора от 15 октября 2005 года № 58 с 1 апреля 2006 года, т.к. заказчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате оказываемых услуг.

     За период с 15 октября 2005 года по 30 марта 2006 года стоимость оказываемых услуг по эксплуатации котельной согласно смете расходов (приложение № 1 к договору от                       15 октября 2005 года № 58) должна составить 980093 руб. 84 коп. Истец направил ответчику акты на возмещение расходов по эксплуатации котельной, протоколы согласования стоимости услуг, счета-фактуры на сумму 717741 руб.09 коп. Ответчик оплатил платежными поручениями от 22 февраля 2006 года № 17 по акту от 31 декабря 2005 года № 60 – 50732 руб.56 коп., от 22 февраля 2006 года № 351 (оплату произвело общество с ограниченной ответственностью «Ком-билдинг» согласно письму ответчика от  22 февраля 2006 года № 35)  по актам от 30 октября 2005 года № 47, от 31 декабря               2005 года № 60 – 150000 руб., от 12 мая 2006 года № 43 по акту от 28 февраля 2006 года № 232 – 44983 руб., от 12 мая 2006 года № 42 по акту от 31 января 2006 года № 227 – 50020 руб., от 23 мая 2006 года № 4 по актам от 31 января 2006 года № 227 (83536 руб.               96 коп.), от 28 февраля 2006 года № 232 (76331 руб.61 коп.) – 159868 руб.57 коп., от                30 июня 2006 года № 52 по акту от 31 марта 2006 года № 238 – 66955 руб., от 10 октября 2006 года № 86 по акту от 31 марта 2006 года № 238 – 56633 руб.54 коп., всего –                 579192 руб.67 коп. Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 15 октября                2005 года по 30 марта 2006 года составила 138548 руб.42 коп.

     Ответчик утверждает, что после получения письма истца от 28 февраля 2006 года № 97 о расторжении договора от 15 октября 2005 года № 58 с 1 апреля 2006 года, последний прекратил исполнять свои обязанности по заключенному договору. Вместе с тем, истец направил ответчику в подтверждение продолжения оказания услуг акт от 30 апреля                 2006 года № 243, протокол согласования стоимости услуг и счет-фактуру от 30 апреля 2006 года № 00000922 на сумму 78472 руб.27 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от  3 июля 2007 года № 53 в сумме 39236 руб., от 10 октября           2006 года № 86 в сумме 30240 руб.92 коп., всего на сумму 69476 руб.92 коп. Задолженность за оказанные услуги в апреле 2006 года составила 8995 руб.35 коп. Ответчик не представил доказательства, что направлял истцу письма об изменении назначения платежей, указанных в вышеперечисленных платежных поручениях. Данные доказательства подтверждают, что истец продолжал исполнять условия заключенного договора после 1 апреля 2006 года.

     Из письма истца от 28 февраля 2006 года № 97 следует, что