Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А06-155/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

24 марта 2009 года                                                                                  Дело № А06-155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2009 года по делу № А06-155/2009-13, судья Мирекина Е.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления № 373 от 29.12.2008

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» - Ильина В.В.  по доверенности № 001/2009 от 11.01.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области - извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» (далее – Общество, ООО «КРК «Юленаст») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Росприроднадзор) № 373 от 29.12.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «КРК «Юленаст» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Роспироднадзора) в Астраханской области  в судебное заседание не явился.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Управление полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение  представителя ООО «КРК «Юленаст», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена внеплановая проверка в отношении ООО «КРК «Юленаст» по факту сброса в р. Царев канализационных сточных вод в результате аварии на дюкере канализационного напорного коллектора Южных очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении дноуглубительных работ многочерпаковым земснарядом «Волжский - 11», в ходе которой выявлено следующее.

В результате аварии на дюкере напорного канализационного коллектора через                р. Царев произошло загрязнение водного объекта канализационными сточными водами, в связи с чем, водному объекту нанесён ущерб в размере 446 128,31 рублей.

ООО «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» (являющееся подрядчиком (застройщиком)), при проведении дноуглубительных работ многочерпаковым земснарядом «Волжский-211», допустило отклонение от рабочего проекта, получившего положительные заключения технической и государственной экологической экспертиз в части: порядка проведения работ в районе расположения подводного дюкера; и проведения дноуглубительных работ в районе пикета ПК 11-27 (створ автомобильного моста по ул. Богдана Хмельницкого).

Указанные работы были осуществлены в отсутствие представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и двухстороннего акта между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО КРК «Юленаст».

Результаты проверки отражены Управлением в  протоколе об административном правонарушении № 75 от 24.12.2008.

Управлением Росприроднадзора принято постановление N 373 от 29.12.2008 о назначении административного наказания, которым ООО «КРК «Юленаст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «КРК «Юленаст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении N 75 от 24.12.2008 административным органом не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ООО «КРК «Юленаст» при проведении  дноуглубительных работ  многочерпаковым земснарядом  «Волжский-211»  в местах расположения подводных дюкерных  переходов напорного  канализационного коллектора, нарушило порядок   проведения работ, установленный  в проекте  «Дноуглубление рук. Царев Астраханской области»,  получившего  положительные заключения  технической и государственной экологической экспертиз.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что допущенные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации произошли в связи с тем, что юридическое лицо - ООО «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст»» («Подрядчик»), в ходе реализации проекта на объекте: «Дноуглубление и расчистка рук. Царев Астраханская область» во исполнение Государственного контракта № 18-ФБ от 11 августа 2008 года (на основании Протокола от 15.07.2008 № 2) и субподрядного договора с АРГСиС по выполнению дноуглубительных работ от 18 августа 2008 года № 187 не обеспечило:

1) должный технический и авторский контроль и надзор за ходом и производством дноуглубительных работ «Субподрядчиком» (п.п. 3.1.4.- 3.1.6. Субподрядного договора);

2) соблюдение порядка проведения дноуглубительных работ в местах прохождения подводных коммуникаций (дюкерного перехода) установленного в проекте «Дноуглубление рук. Царев. Астраханская область», получившего положительные заключения технической и государственной экологической экспертиз. (Пояснительная записка 000347- 4/ФБ - 06/05 - ПЗ г. Астрахань рабочего проекта «Дноуглубление рук. Царев. Астраханская область»; п.3 и 3.2. Технического задания по открытому аукциону «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по дноуглублению и расчистке рук. Царев, Астраханская область»)

3) присутствие представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении дноуглубительных работ в районе пикета ПК 11-27 (створ автомобильного моста по ул. Богдана Хмельницкого) т.е. в районе прохождения подводного дюкерного перехода напорного канализационного коллектора. (Пояснительная записка 000347- 4/ФБ - 06/05 - ПЗ г.Астрахань рабочего проекта «Дноуглубление рук. Царев. Астраханская область»);

4) составление двухстороннего акта между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «КРК «Юленаст»». (Пояснительная записка 000347- 4/ФБ - 06/05 - ПЗ г. Астрахань рабочего проекта «Дноуглубление р. Царев. Астраханская область»);

5) проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению русла реки Царев по действующим на территории РФ нормам и требованиям в полном соответствии с утвержденной проектной документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.3 и 3.2. Технического задания по открытому аукциону «Выбор генерального подрядчика на выполнение работ по дноуглублению и расчистке рук. Царев, Астраханская область»).

Административный орган и суд первой инстанции посчитали  установленным, что работы проводились по внесенным изменениям в проектные решения, в части перераспределения объемов разработки грунта в русле рукава Царев по пикетам ПК 5+47 до ПК 11+27 и отказа от перекладки подводных трубопроводных коммуникаций, пересекающих русло р. Царев на участке от ПК 190=70 до ПК 11+21, принятых решением Совещания научно-технического совета Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 03.10.2008, по не утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Между тем,  ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда  проводились работы, вмененные в  вину Обществу, то есть, не установлено  время совершения административного правонарушения, что не позволяет суду определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный    п.1 ст.4.5 КоАП РФ  для правонарушения в сфере законодательства  об охране окружающей природной среды.

Кроме того,  материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что подрядчиком реально выполнялись работы  с отклонением от  проекта, получившего  положительные заключения  технической и государственной экологической экспертиз.

Протокол и постановление, как на доказательство   проведения Обществом  работ с отклонением от одобренного проекта,  имеют ссылку на  установление факта  аварии на дюкере  канализационного  напорного коллектора  Южных очистительных сооружений канализации  МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и сброса  в р.Царев  канализационных неочищенных сточных вод.

Согласно представленного  в материалы дела  акта от 24.12.2008  № 107  проверки соблюдения  требований водного законодательства, составленного комиссией Росприроднадзора,   24.11.2008  в 14.30 ч.  при проведении дноуглубительных работ ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства  Астраханского района гидротехнических сооружений  и судоходства»  обнаружено повреждение  дюкера канализационного  напорного коллектора  Южных очистительных сооружений канализации  МУП г.Астрахани «Астрводоканал». Факт  загрязнения р.Царев  канализационными сточными водами  был подтвержден  результатами лабораторных исследований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  повреждение  дюкера канализационного  напорного коллектора  произошло именно вследствие   проведения дноуглубительных работ и эти работы производились с отклонением  от утвержденного проекта.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении,  носят предположительный характер и не подтверждаются  иными доказательствами.

Кроме того, административный орган при производстве  дела об административном правонарушении допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, что также влечет незаконность обжалуемого  постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать