Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-17393/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку он, применяя налоговые вычеты в отношении сумм, уплаченных перечисленным выше контрагентам, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Каких-либо доказательств того, что именно ООО «Михайловский хлебокомбинат» (ИНН 3437006633), а не ОАО «Михайловский хлебокомбинат», как этот указано в счетах-фактурах, приобретало товары (работы, услуги), не представлено.

Довод заявителя о том, что в силу признания ОАО «Михайловский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) последнее не имело право осуществлять деятельность, не основан на нормах права и противоречит материалам налоговой проверки, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, собранным налоговым органом в ходе мероприятий  налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика.

В рамках проведения встречной проверки ОАО «Лукойл-Интер-Кард» установлено следующее.

01.03.2006 г. между ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Михайловский хлебокомбинат» (ИНН 3437006633) заключен договор № VD208000424. Однако, операции по договору не производились, оплата ООО «Михайловский хлебокомбинат» производилась в пользу ОАО «Михайловский хлебокомбинат» по договорам № 208000258 от 13.10.2004 г., № 208000376 от 10.10.2005 г.

Таким образом, покупателем и грузополучателем оказываемых ОАО «Лукойл-Интер-Кард» услуг являлся ОАО «Михайловский хлебокомбинат» (ИНН 3437000590).

Налогоплательщик документально вывод налогового органа не опроверг. Не нашла подтверждение в ходе встречной налоговой проверки и хозяйственная операция ООО «Михайловский хлебокомбинат» с ОАО «Алтайзернопродукт» (ИНН 2221051198).

Так в рамках встречной проверки установлено, что ИНН 22210551198 присвоен ООО «Агрофирма «Семена Алтая», ОАО фирма «Алтайзернопродукт» имеет другой ИНН 2225001462.

Ни одно из перечисленных выше юридическое лицо не подтвердило взаимоотношения с ООО «Михайловский хлебокомбинат».

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 029 842,50 руб. по операциям с  контрагентом, ООО «МТ-Агро», в т.ч. по счетам- фактурам от 29.09.2006 г. № 55/Б и от 29.09.2006 г. № 55/В.

Однако в рамках проведения встречной проверки ООО «МТ-Агро» не подтвердило реализацию имущества в адрес ООО «Михайловский хлебокомбинат» в период с 01.11.2005 г.  по 31.12.2006 г.

Более того, спорные счета-фактуры не нашли отражение в аналитическом учете данных сч. 01 «Основные средства, 08 «Вложения в необоротные активы».

Нарушение ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на основании таких счетов-фактур.

Применение истцом налоговых вычетов в нарушение ст. ст. 171-172 НК РФ привело к неполной уплате НДС, следовательно, доначисление ему НДС и пени, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД в части реализации покупных товаров через арендованную и через собственную розничную торговую сеть, правомерны и обоснованны.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, а также розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями, алкогольными изделиями.

Факт реализации продовольственных товаров, табачных и алкогольных изделий подтверждается регистрами учета по поступлению продуктов питания, табачных изделий, алкогольных изделий, приказами о приеме на работу кассиров-контролеров, протоколами допроса генерального директора ООО «Михайловский хлебокомбинат», начальника отдела продаж, контролеров-кассиров, протоколами осмотра и фотографическими снимками к ним.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опроверг доводов налогового органа в части доначисления ему ЕНВД, не представил документы, опровергающие изложенные в решении выводы. Не были представлены и в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в опровержение того обстоятельства, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиком заявлено о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, исчисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налогоплательщик указал на то, что он уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе уплачивал НДС с реализации товаров через торговую сеть, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, об отсутствии ущерба, причиненного государству.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

По мнению суда первой инстанции, приведенное налогоплательщиком обстоятельство не является смягчающим ответственность, напротив, подтверждает вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика производить исчисление и уплату в бюджет ЕНВД с реализации «покупных» товаров через розничную торговую сеть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционная инстанция находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 декабря 2008 г. по делу                 № А12-17393/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Михайловский хлебокомбинат» (г. Михайловка Волгоградской области) – без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

М.А. Акимова