Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-17393/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело № А12-17393/08

23 марта 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей налогового органа: Сеничкиной Е.А., действующей  на основании доверенности от 20 января 2009 г. № 04/002033ж, Кичева Ю.С., действующего на основании доверенности от 12 марта 2009  г. № 01/004000ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Михайловский хлебокомбинат» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-17393/08-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат»  (г. Михайловка Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 29 сентября 2008 г. № 61/1

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Михайловский хлебокомбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Волгоградской области  от 29 сентября 2008 г. № 61/1 в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 1 251 382,31 руб., доначисления пени по НДС в размере, соответствующем доначисленной сумме НДС 1 251 382,31 руб.; в части  доначисления ЕНВД в сумме 293233 руб., доначисления пени по ЕНВД в сумме 71  513 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате неправильного исчисления НДС за март-декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 250 276,46 руб.;  в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате неисчисления ЕНВД за I-IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 57986 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течении  более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности  за I-IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 611 536 руб.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Михайловский хлебокомбинат» отказано.

ООО «Михайловский хлебокомбинат», не согласившись с решением суда,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  общества.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в период с 06 декабря 2007 г. по 26 июня 2008 г. проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.11.2005 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 59/1 от 26 августа 2008 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, в том числе неполная уплата НДС в сумме 1 577 375 руб., ЕНВД в сумме 293 233 руб.

Налогоплательщиком 09 сентября 2008 г. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Возражения получены налоговым органом 10 сентября 2008 г., регистрационный номер входящей корреспонденции 20298.

29 сентября 2008 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области с учётом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 61/1 о привлечении ООО «Михайловский хлебокомбинат» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 120, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 020 810 руб. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 4 531 748,0 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 823 726 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 159 354 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением в части доначисления   налога на добавленную стоимость  за 2006 г. в сумме 1 251 382,31 руб., начисления пени по НДС в размере, соответствующем доначисленной сумме НДС 1 251 382,31 руб.; ЕНВД в сумме 293 233 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 71  513 руб.; привлечения к налоговой     ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате неправильного исчисления НДС за март-декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 250 276,46 руб.; привлечения к налоговой     ответственности за неуплату (неполную уплату) в результате неисчисления ЕНВД за I-IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 57986 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течении  более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за  I-IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 611 536 руб. и полагая, что указанное решение в оспариваемой части затрагивает права и интересы общества в сфере  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ООО «Михайловский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим требованием. В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им в проверяемом периоде соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Михайловский хлебокомбинат» в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, пени по НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС,  пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  не соблюдены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах,  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В проверяемом периоде ООО «Михайловский хлебокомбинат» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС явилось необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 75 357 руб. по документам, оформленным на выполнение работ от имени контрагентов налогоплательщика: ПК «Сантехремстрой», МУП «Михайловское МВКХ», МУП «Жилищное хозяйство», МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «НПП «Техойл», ООО «Информационный ключ», ООО «Арчеда продукт», ОАО «Бассоль», ООО «Оборудованиеторг», ЗАО НПП «Дана-Терм», МУП «Михайловская ТЭЦ», ОАО «Лукойл-Интер-Кард»; необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 133 601 руб. по счетам-фактурам ОАО «Атайзернопродукт»; в сумме 12 581,81 руб. по операциям с предпринимателем  Трусиным В.В.;  в сумме 1 029 842,50 руб. по операциям с ООО «МТ-Агро».

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных истцу указанными поставщиками, актов приема выполненных работ требованиям законодательства о налогах и сборах, ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленным в подтверждение налоговых вычетов документам суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дал полную, всестороннюю оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные лицом, участвующим в деле, доказательства в подтверждение своих доводов, должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст. 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о дефектности представленных налогоплательщиком первичных документов, невозможности реального осуществления контрагентами истца работ, и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов в части сумм, перечисленных на счет контрагентов в качестве оплаты за приобретенные товары (работы, услуги).

 Налогоплательщик не опроверг доводов налогового органа  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не представил  доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, входят в круг доказывания по настоящему делу и оценены судом с учетом доводов налогоплательщика и налогового органа, изложенных в заявлении налогоплательщика и отзыве инспекции на заявление.

Обстоятельствам дела дана оценка с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Суд первой инстанции установил, что в первичных документах, представленных ООО «Михайловский хлебокомбинат» (ИНН 3437006633) в качестве покупателя и грузополучателя оказываемых контрагентами-поставщиками услуг указано ОАО «Михайловский хлебокомбинат», ИНН которого 3437000590.

Факт выставления счетов-фактур от ОАО «Михайловский хлебокомбинат» ООО «Михайловский хлебокомбинат» в ходе проверки не установлен.

Отсутствие расшифровки подписи должностных лиц в счетах-фактурах не позволяет суду установить конкретных лиц, подписавших данные документ, а соответственно дать данному обстоятельству оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что обязательства по договорам с перечисленными выше юридическими лицами выполнило именно ООО «Михайловский хлебокомбинат», а не ОАО «Михайловский хлебокомбинат», как это указано в документах.

Довод налогоплательщика о допущенной контрагентами технической ошибке при составлении счетов-фактур, актов противоречит собранным по делу доказательствам. Налогоплательщик не внес соответствующих исправлений в счет-фактуру. Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных при составлении и выставлении счета-фактуры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Соответственно, на заявителе лежит обязанность показатель те обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение доводов налогового органа.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о заключении договоров, исполнении  обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, надлежащего оформления счетов-фактур, актов выполненных работ лицами, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике,