Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-16002/08-С60. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

по НДС, за 4 квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 28002 руб.  (т. 1 л.д. 40-43).

По данным налогового органа, уплате подлежит НДС за 3 квартал в сумме 70892 руб., за 4 квартал – 41096 руб.

Причиной расхождения в указанных данных послужило неправомерное завышение вычетов по приобретённым у ООО «Индустрия» услугам. Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с  договором от 02.07.2007 № 12 ООО «Индустрия» выполнила работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская,13 (т. 2 л.д. 18).

В качестве оплаты за выполненные работы ИП Касумов Ш.А.О. передал ООО «Индустрия» оборудование (станки) в количестве 8 штук на общую сумму 603068,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.07.2007 № 052 (т .2 л.д.43).

Данное  оборудование ООО «Индустрия» по договору от 01.08.2007 № 17 (т. 2 л.д. 39-40) передало в аренду ИП Касумову Ш.А.О. Арендная плата производилась за наличный расчёт, в подтверждение чего представлены чеки ККТ с заводским номером 36410.

Однако, согласно письму от 08.07.2008 № 15-08/09896® ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Индустрия» (ИНН 3444131120) не имеет зарегистрированных контрольно-кассовых машин в налоговом органе (т.1 л.д.113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Индустрия»  является Селеденко А.А. (т. 1 л.д. 114-117). Из представленных налогоплательщиком  документов: договора  (т. 2 л.д. 18),  счета-фактуры (т. 2 л.д. 19), акта приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 20-23), локального сметного расчета  (т. 2 л.д. 24-27) видно, что они подписаны от имени ООО «Индустрия»  Селеденко А.А.

Из протокола допроса в ходе налоговой проверки Селеденко А.А. следует, что  он не являлся руководителем ООО «Индустрия», работает сварщиком в ООО «Лидер», об организации ООО «Индустрия» ему ничего не известно, никакие документы от имени ООО «Индустрия» не подписывал, Касумов Ш.А.О. ему не знаком. Подписи в протоколе  допроса не соответствуют подписям в представленных налогоплательщикам документах (т. 1 л.д. 118-120).

Кроме того, из протокола допроса Касумова  Ш.А.О от 28.07.2008 установлено, что  руководство ООО «Индустрия» ему не известно, местонахождение офиса организации он не знает, документы ему доставляли неизвестные люди (т. 1 л.д. 121-123).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Индустрия», подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры составлены с нарушением требований законодательства  и в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога.

Кроме того, апелляционный суд оценивает как недостоверные представленные предпринимателем доказательства уплаты налога контрагенту. Неподтверждение факта уплаты НДС контрагенту ООО «Индустрия», лишает права предпринимателя на использование налогового вычета.

Суд считает, что налоговый орган пришёл к верному выводу, что возмещение из бюджета суммы НДС в размере 19447,00 руб. по услугам, приобретенным у ООО «Индустрия», за 3 квартал 2007 года, и в размере 13094 руб. за 4 квартал 2007 года является неправомерным, так как представленные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии реальных сделок ИП Касумова Ш.А. с ООО «Индустрия».

Действующим налоговым законодательством предусмотрен налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить наличие у контрагента необходимой регистрации. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что факт поставки материалов и услуг ООО «Инткомторг» и ООО «Индустрия», а также факт их оплаты налогоплательщиком не подтверждён надлежащим образом оформленными документами.

Суд считает верным вывод налогового органа об отсутствии  у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов  сумм, переданных контрагентам  за поставленный товар  и  оказанные услуги. При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела видно, что доход Касумова Ш.А.О., полученный от ведения предпринимательской деятельности в 2006 году составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации З-НДФЛ за 2006 год составляет – 3007714 руб. (т. 1 л.д. 47-43).

Согласно статье 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как установлено судом, ИП Касумов Ш.А.О. неправомерно включил в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Инткомторг»  в размере 659750 руб. Данное нарушение повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленных в декларации З-НДФЛ за 2006 год, составила – 6313566 руб.

Налоговым органом правомерно установлено завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 870086 руб., поскольку являются мнимыми сделки по продаже оборудования ООО «Индустрия» на сумму 603069 руб., приобретению услуг по ремонту помещений от ООО «Индустрия» на сумму 610558 руб., по аренде оборудования на сумму 205000 руб. Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял сведения, отраженные в книге доходов и расходов по ООО «Индустрия», для расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2007 году.        

Судом установлено, что представленные к проверке и оформленные от имени ООО «Индустрия» в 2007 году  документы содержат недостоверные сведения,  также как и документы от имени ООО «Инткомторг», оформленные с нарушением налогового законодательства. На их основании налогоплательщиком неправомерно включена в расходы сумма  59977, 21 руб.  за  приобретенные товары, что повлекло за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет.

Суд считает, что налоговым органом верно доначислен НДФЛ в сумме  117780 руб. и начислены пени по НДФЛ в сумме 12569,02 руб.

Предприниматель законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.

 По данным налогоплательщика, доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 3257074 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов и заявленная в декларации по ЕСН за 2006 год, составляет – 3007714 руб. (т. 1 л.д. 45-46)  

 Сумма расходов в ходе подтверждена в размере 2347964 руб.

 Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Вычеты представляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Судом установлено завышение расходов в сумме 659750 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов. Также судом установлено неправомерное включение в  расходы суммы за товары (материалы), приобретение которых оформлено документами от имени ООО «Инткомторг», в размере 659750 руб., являющимися недостоверными.

            Из материалов дела видно, что доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, составил 7134061 руб., общая сумма расходов, указанная в книге доходов и расходов, и заявленная в декларации по ЕСН за 2007 год, составляет – 6313567 руб. (т.1 л.д.54-56)

        Сумма доходов и расходов, установленных проверкой, определена в размере: доходы – 6530992 руб., расходы – 5438032 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ИП Касумовым Ш.А.О. неправомерно включены в расходы суммы за услуги (работы), оформленные документами от имени ООО «Индустрия» в размере 815558 руб., «Инткомторг» в размере 59977 руб. Доказательства, представленные в подтверждение понесённых расходов, являются недостоверными, фактическая оплата не подтверждена.

Нарушение пункта 2 статьи 236, статьи 237, пункта 3 статьи 241 НК РФ повлекло завышение доходов от ведения предпринимательской деятельности на сумму 603069 руб. и завышение налоговых вычетов в сумме 875535 руб.

Указанные нарушения привели к неполной уплате ЕСН в бюджет за 2006 и 2007 годы, что является налоговым нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно  доначислен  ЕСН в сумме 26315 руб., пени по ЕСН в сумме 2447,06 руб. Предприниматель законно привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17415 руб.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчёты произведены налоговым органом  правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения вынесены налоговыми органами  с учётом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя. Государственная пошлина уплачена им чеком-ордером  от 13.12.2008.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Касумову Шамилю Акиф Оглы (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.09.2008 № 13.1193.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи