Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-16424/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО «Волгохиремонт» на момент заключения договоров с ООО «Омега-Строй» и ООО «Волгохимресурс» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица имеют адрес массовой регистрации и отсутствуют по юридическим адресам, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов. Между тем, ОАО «Волгохимремонт» заключая сделки, истребовало от указанных контрагентов доказательства их государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

Как следует из пояснений директора ОАО «Волгохимремонт» Сняткова В.Г. и главного бухгалтера Русаковой Л.П. (протоколы допроса от 13.08.2008 г. № 148 и от 14.08.2008 г. № 149) основной субподрядной организацией заявителя является ООО «Волгохимремонт». В случае невозможности данным субподрядчиком выполнить работы по каким-либо причинам, ОАО «Волгохимремонт» заключает договоры на выполнение работ с другими организациями, при этом в обязательном порядке проверяется право подписи на документах (Устав), кредитоплатежеспособность, техническое обеспечение (инструменты, техника), наличие лицензии, если она необходима для выполнения работ, поручаемых субподрядчику.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что работы, указанные в договорах подряда и субподряда, реально не выполнялись либо выполнялись силами ОАО «Волгохимремонт». Встречные проверки заказчиков ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и ЗАО «Ю-СВЛ» инспекцией не проводились.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемки выполненных работ, подписанные без замечаний. Доказательства отсутствия реального выполнения работ налоговым органом не представлены.

Относительно подтверждения факта оплаты со стороны заявителя выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с переводом долга перед субподрядчиками на ООО «Волгохимремонт» ОАО «Волгохимремонт» не несет обязательств по оплате за выполненные субподрядные работы, поскольку с момента подписания соответствующего договора такая обязанность возлагается на нового должника - ООО «Волгохимремонт». Факт выполнения обязательства по оплате со стороны ООО «Волгохимремонт» налоговым органом не проверялся, расчетный счет данного предприятия не анализировался.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов, они должны быть документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2006 года, наличие документов об оплате НДС являлось обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ОАО «Волгохимресурс» имеет право на отнесение расходов на затраты по налогу на прибыль и на применение налогового вычета по НДС только при подтверждении факта реально понесенных затрат, связанных с оплатой им выполненных субподрядчиками работ. В рассматриваемом случае общество должно подтвердить факт оплаты непосредственно ООО «Волгохимремонт», так как последнему по договорам перевода долга и уступки права требования от субподрядчиков заявителя перешло право требования по оплате выполненных работ.

Названные доказательства имеются в материалах дела, в связи с чем необоснованные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оплата за работу, выполненную ООО «Волгохимресурс» производилась на основании договора о переводе долга от 29.03.2008г. № 37, согласно которому кредитор (ООО «Волгохимресурс») передает преемнику (ООО «Волгохимремонт») задолженность Должника (ОАО «Волгохимремонт»), в размере 4625496,08 руб., а преемник принимает на себя задолженность и становится должником перед кредитором. Таким образом, должником перед ООО «Волгохимресурс» за выполненные работы становится ООО «Волгохимремонт», с которым в подтверждение расходов, отнесенных на затраты по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по НДС, должен был произвести расчеты заявитель.

ОАО «Волгохимремонт» произвело оплату ООО «Волгохимремонт» суммы 4625496,08коп., в том числе НДС 18% платежным поручением № 79 от 31.03.2006г. в составе сумм, перечисленных по договору № 1С от 05.01.2004г. Платеж был уточнен письмом № 56 от 03.04.2006г. Кроме того, на сумму 46722руб.18коп., в том числе НДС между указанными организациями был произведен взаимозачетом по акту от 31.12.2005г.

Оплата за выполненные субподрядные работы ООО «Омега-Строй» также была произведена заявителем путем перечисления денежных средств в сумме 4440684руб., в том числе НДС на расчетный счет ООО «Волгохимремонт» в соответствии с договором уступки права требования долга от 31.10.2005 г. № 82-У, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2005 г. № 281 и письмом от 01.11.2005 г. № 311 об уточнении назначения платежа (т. 2 л.д.88-90).

Таким образом, выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты субподрядных работ, выполненных ООО «Омега-Строй» и ООО «Волгохимресурс» необоснованны и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с отсутствием у субподрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о подписании документов, представленных в подтверждение расходов, неуполномоченным лицом.

По мнению налогового органа, документы от имени руководителя ООО «Волгохимресурс» подписаны неуполномоченным лицом - Худорожковой И.В., тогда как по данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда руководителем названной организации значится Климов А.А. Однако, в материалах дела имеется доверенность от 29.12.2005 г. № 2912/1 (т.2 л.д.84) сроком действия до 10.04.2006 г., выданная директором ООО «Волгохимресурс» Климовым А. А., согласно которой Худорожкова И.В. уполномочена представлять интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговых, в банковских учреждениях, органах внутренних дел, в отношениях с частными лицами, а также совершать от имени и в интересах предприятия все разрешенные законом сделки т.п.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам также не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли субподрядные работы для заявителя.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядчиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по субподрядным работам, выполненным ООО «Омега-Строй» и ООО «Волгохимресурс».

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.09.2008 г. № 11.1256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени по НДС в сумме 478203,34 руб., штрафа в сумме 353723,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 277799,06 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат НДС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области в размере 1000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу № А12-16424/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина     

Ю.А. Комнатная