Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А12-16424/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16424/08-С60

«18» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явились, уведомление № 95097,

от открытого акционерного общества «Волгохимремонт» - Чернявская Е.В., доверенность от 27.08.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу № А12-16424/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгохимремонт» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгохимремонт» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008г. № 11.1256 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени в общей сумме 995166,12 руб. и штрафа в сумме 631522,86 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Волгохимремонт» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 95097, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы без участия инспекции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.03.2009г., объявлялся перерыв до 17.03.2009г. до 09 час.00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгохимремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт от 26.08.2008г. № 11-45в/ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2008г.           № 11.1256, которым ОАО «Волгохимремонт» предложено уплатить:

-  налог на прибыль в сумме 1853472 руб.,

-  пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб.,

-  НДС в сумме 1390103,87 руб.,

-  пени по НДС в сумме 478203,34 руб.,

-  ЕСН в сумме 6124.76 руб.,

-  пени по ЕСН в сумме 834,19 руб.,

-  штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в размере 353723,80 руб., за неуплату НДС - 277799,06 руб., за неполную уплату ЕСН - 1224,65 руб.

             Общество, считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1853472 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516962,78 руб., НДС в сумме 1390103,87 руб., пени по НДС в сумме 478203,34 руб., штрафа в сумме 353723,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 277799,06 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и применения штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт оказания услуг контрагентами общества - ООО «Омега-Строй» и ООО «Волгохимресурс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доначисление указанных налогов произведено неправомерно, поскольку, недобросовестность ОАО «Волгохимремонт» налоговым органом не доказана.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.08.2005г. ОАО «Волгохимремонт» с ООО «Омега-Строй» был заключен договор № 55-С. В соответствии с условиями договора ООО «Омега-Строй» (субподрядчик) привлекалось для выполнения работ по монтажу, покраске, изоляции резервуаров для хранения и перевалки мазута на ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

На основании договора от 28.11.2005г. № 66-С, заключенного ОАО «Волгохимремонт» с ООО «Волгохимресурс», последнее привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах нефтебазы ЗАО «Ю-СВЛ» (обмуровка котлоагрегатов).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Волгохимремонт» были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, договоры уступки права требования и перевода долга, а также акты сверки расчетов и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

-  отсутствие субподрядных организаций по адресам, указанным в учредительных документах,

-  отсутствие у предприятий потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для выполнения работ,

-  наличие особых форм расчетов,

-  осуществление операций не по месту нахождения контрагентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и оказания услуг  ОАО «Волгохимремонт» со стороны спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г.     № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление субподрядчиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ОАО «Волгохимремонт», как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.

Субподрядчики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности