Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А06-4680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-4680/2008-18

23 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Аврамук А.В., представителя, доверенность от 12.01.2009 (ксерокопия в деле); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.02.2009 №№ 99284, 99286,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Аврамука Михаила Сергеевича, г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2009 года по делу           № А06-4680/2008-18, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Ахтубинского обособленного структурного подразделения,                    г. Ахтубинск Астраханской области,

к предпринимателю без образования юридического лица Аврамуку Михаилу Сергеевичу, г. Знаменск Астраханской области,

о расторжении договоров, выселении из занимаемого помещения

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Ахтубинского обособленного структурного подразделения с иском к предпринимателю без образования юридического лица Аврамуку Михаилу Сергеевичу о расторжении договора на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 16 декабря 1999 года № 849,  договора на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 5 июня 2000 года № 943, об обязании ответчика освободить занимаемую площадь в магазине № 6 «Хозяйка», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29.

     Решением от 16 января 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу            № А06-4680/2008-18 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 153,73 кв. м. и площадью               73,27 кв. м. в магазине № 6 «Хозяйка», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров аренды от 16 декабря 1999 года № 849 и от 5 июня 2000 года № 943 отказано в связи с прекращением их действия. С ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Аврамук М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не является стороной договоров аренды от 16 декабря 1999 года № 849 и от 5 июня 2000 года № 943, не представил суду доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления на спорное имущество, находящееся в федеральной собственности, следовательно, является ненадлежащим истцом.  Суд рассмотрел вопрос, затрагивающий права и законные интересы собственника имущества без его участия. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании и представление доказательств, т.к. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

     Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Ахтубинское обособленное структурное подразделение Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявление подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2009 года на 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Ответчик обратился с ходатайством об истребовании у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации с приложениями об изъятии у балансодержателя – войсковой части 74325 Министерства обороны Российской Федерации помещения магазина № 6 «Хозяйка», расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29 и о передаче указанного помещения на баланс Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».

     Ходатайство ответчика отклонено, т.к. право оперативного управления истца подтверждено иными доказательствами, которые соответствуют нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области (арендодатель) и предприниматель без образования юридического лица Аврамук М. С. (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 16 декабря 1999 года № 849, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи государственное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 29, для использования под торговлю продуктами питания и закусочную общей площадью                 153,73 кв. м.

     Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 1 января 2000 года на неопределенный срок.

     Расчет арендной платы за использование указанного государственного имущества  составляет 614, 58 условных единиц в год (приложение № 2 к договору от 16 декабря    1999 года № 849).

     Во исполнение условий договора от 16 декабря 1999 года № 849 нежилое помещение общей площадью 153,73 кв. м., расположенное по адресу: Астраханская область,                               г. Знаменск, ул. Ленина, 29, передано ответчику по акту приема-передачи от 31 декабря 1999 года с указанием технического состояния помещения.

     Дополнительным соглашением от 29 октября 2002 года  к договору  от 16 декабря 1999 года № 849 стороны внесли изменения в условия  пункта 1.2 договора, установив срок аренды           с 28 октября 2002 года по 20 октября 2007 года.

     Дополнительными соглашениями от 23 декабря 2002 года и от 20 февраля 2004 года к указанному договору изменялся размер арендной платы.

     Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области (арендодатель) и предприниматель без образования юридического лица Аврамук М. С. (арендатор) заключили договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 5 июня 2000 года № 943, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи государственное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 29, для использования под подсобные помещения общей площадью 73,27 кв. м.

     Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с  10 апреля 2000 года по 10 апреля 2001 года, т.е. на срок один год.

     Расчет арендной платы за использование указанного государственного имущества  составляет 120,39 условных единиц в год (приложение № 2 к договору от 5 июня                              2000 года № 943).

     Указанное нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема – передачи от 2000 года с указанием технического состояния помещений.

     Дополнительными соглашениями от 5 июня 2000 года, от 20 декабря 2000 года, от                             23 декабря 2002 года,  от 20 февраля 2004 года, от 23 июля 2004 года к договору аренды нежилых помещений от 5 июня 2000 года № 943 сторонами внесены изменения в условия договора: срок аренды установлен до 20 октября 2007 года, изменялся размер арендной платы.

      В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации заключенных договоров аренды в соответствии с требованиями статей 130, 131, 164, 165, пункта 3 статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от                   21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

     На основании изложенного, договор аренды от 16 декабря 1999 года № 849 с момента оформления дополнительного соглашения от 29 октября 2002 года, договор аренды от              5 июня 2000 года № 943 не считаются заключенными в силу норм пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Первоначально договор аренды от 16 декабря 1999 года № 849 был заключен согласно пункту 1.2 на неопределенный срок и не требовал государственной регистрации. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Суд первой инстанции сделал вывод, что при заключении договоров аренды от                           16 декабря 1999 года № 849, от 5 июня 2000 года № 943 согласованы все существенные условия, необходимые для договоров аренды.

     Между тем, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Из договора аренды от 16 декабря 1999 года № 849 не следует, что ответчику передано в аренду все здание, к договору аренды не приложен технический паспорт здания, поэтажная экспликация с указанием, какие именно нежилые помещения общей площадью 153,73 кв. м переданы арендатору по договору. Таким образом, из представленных по делу доказательств невозможно определить объект аренды по договору от 16 декабря      1999 года № 849, следовательно, данный договор не считается заключенным.

     Поскольку договоры аренды от 16 декабря 1999 года № 849, от 5 июня 2000 года № 943 не считаются заключенными, то ответчик владеет и пользуется спорными нежилыми помещения без установленных на то законом оснований.

     Суд первой инстанции к возникшим правоотношениям обоснованно