Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n nА12-16592/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля 1999 года № 154-ФЗ);

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что должностные лица и учредители ООО СФ «Волгострой Плюс» являются акционерами ЗАО «Строительный комплекс».

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные налоговым органом основания не предусмотрены п.1 ст.20 НК РФ в качестве условия для признания организаций взаимозависимыми в це­лях налогообложения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения  налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать  лица взаимозависимыми   и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного, беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения ме­жду этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации това­ров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заин­тересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона  от 08 февраля 1998 года       № 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40, разъяснившего применение названной нормы, лица, перечисленные в ней, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Однако обстоятельства, имеющие место в отношении ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс», не относятся к сделкам, указанным в статье 45 приведенного Закона.

Как  установлено судом и это подтверждается материалами дела, заключение договора с ЗАО «Строительный комплекс» находилось в компетенции генерального директора ООО СФ «Волгстрой Плюс» Кононенко Ю.Н., ко­торый имеет всего 841 акцию ЗАО «Строительный комплекс» (0,10% от общего числа ак­ций), и в отношении которого налоговым органом не представлено доказательств того, что он мог влиять на результаты сделки.

Кроме того,  в суды первой и апелляционной инстанции налоговым органом  не представлено доказательств того, что указанные в ре­шении обстоятельства (генеральный директор поставщика (ООО СФ «Волгстрой Плюс») является акционером покупателя (ЗАО «Строительный комплекс»), при этом имеет всего 841 акцию из общего количества выпущенных 811 110 штук, генеральный директор поку­пателя является учредителем поставщика, при этом доля участия составляет всего 33,33%, другие должностные лица ООО СФ «Волгстрой Плюс» являются акционерами ЗАО «Строительный комплекс», при этом общее количество принадлежащих им акций -310 792 из общего числа акций 811 110 штук, что не составляет большинство) повлияли на выбор контрагента и установление цен реализации металлоконструкций ниже себестои­мости.

Также Инспекцией не представлены документо, подтверждающие нали­чие у заявителя возможности заключить договоры на реализацию металлоконструкций с иными покупателями по более высоким ценам.

Допрошенный в рамках налоговой проверки Кононенко Ю.Н. пояснил, что уста­новление цены реализации металлоконструкций ниже себестоимости обусловлено сло­жившейся ценой реализации на внутреннем рынке, заказчик (ЗАО «Строительный ком­плекс») не был готов приобретать изделия по более высокой цене, поскольку он реализовывал эти металлоконструкции при реконструкции объекта заказчика «Лукойл-Нефтехим», а ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», которое владеет 51% акций ЗАО «Строи­тельный комплекс» также относится к системе Лукойла, что повлияло на результат сдел­ки.

Как указано выше, полагая, что сделка между ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс» совершена между взаимозависимыми лицами, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 и пунктами 3,10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих налогов.

При этом для определения  рыночной цены реализованных налогоплательщиком металлоконструкций был использован затратный метод. Обосновывая невозможность применения двух предыдущих, указанных в п.3, 10 ст. 40 Кодекса методов,  налоговый орган сослался на то, что метод определения цены с идентичными (однородными) товарами не может быть применен, в силу того, что реализуемые ООО СФ «Волгострой Плюс» металлоконструкции изготавливались по индивидуальным чертежам и калькуляциям на каждый вид изделия, разработанным по заявке заказчика и утвержденным директором организации Кононенко Ю.Н. Как посчитал налоговый орган, метод последующей реализации также не мог быть применен в отношении реализуемых металлоконструкций,  поскольку цена последующей реализации товара ЗАО «Строительный комплекс» в адрес взаимозависимого лица ЗАО «ГлобалстройИнжиниринг» была меньше их фактической стоимости.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необходимости определения рыночной цены металлоконструкций затратным методом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не были исследованы доводы руководителя ООО СФ «Волгстрой Плюс», не проверена цена последующей реализации металлоконструкций ЗАО «Строительный комплекс» своим заказчикам.

Доводы руководителя общества об установлении жестких цен последующей реали­зации вследствие взаимозависимости ЗАО «Строительный комплекс» и одного из его по­купателей были преждевременно  распространены на взаимоотношения ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс».

Пояснения Кононенко Ю.Н. о том, что металлоконструкции монтировались ЗАО «Строительный комплекс» при реконструкции объекта налоговый орган воспринял как отсутствие дальнейшей реализации, даже не истребовав при этом соответствующих доку­ментов у ЗАО «Строительный комплекс» в рамках встречной проверки, что привело к не­правомерному использованию затратного метода при определении рыночной цены.

Однако, ЗАО «Строительный комплекс» представило в суд документы, свидетельствующие о реализации металлоконструкций, приобретенных у ООО СФ «Волгстрой Плюс», в адрес юридических лиц, являющихся заказчиками работ - ООО «Ставролен», ЗАО «Глобал Ин­жиниринг», ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь».

Стоимость реализации металлоконструкций видна из актов выполненных работ, в которых содержится расчет текущей стоимости выполненных работ, в том числе, стоимо­сти материалов.

Изучение актов выполненных работ в сравнении со счетами-фактурами и наклад­ными на реализацию изделий заявителем в адрес ЗАО «Строительный комплекс» свиде­тельствует о том, что цена последующей реализации металлоконструкций ЗАО «Строи­тельный комплекс» или несущественно превышала стоимость их приобретения, или была меньше этой стоимости, при этом не все металлоконструкции были реализованы ЗАО «Строительный комплекс» в адрес взаимозависимого лица - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Так, согласно ресурсной смете за май 2006 года металлоконструкции, приобретен­ные у ООО СФ «Волгстрой Плюс» по товарной накладной № 53 от 31.05.2006 г. стоимо­стью 29 667 рублей без НДС за штуку, были реализованы ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» при выполнении работ по сухой газоочистке, монтажу провода по цене 30 424,47 рублей без НДС. Тому же заказчику в марте 2006 года по цене 28 963,82 руб. были реализованы изделия, приобретенные у ООО СФ «Волгстрой Плюс» по цене 31 919 рублей.

Согласно акту выполненных работ за февраль 2006 года приобретенные у заявите­ля по цене 37 648 рублей (накладная № 17 от 28.02.2006 г.) закладные детали были реализо­ваны ООО «Ставролен» по цене 32 203 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, пред­полагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку налоговым органом не доказано, что стоимость реализации металлокон­струкций в адрес ЗАО «Строительный комплекс» не соответствует рыночным ценам, до­начисление налога на прибыль в размере 512 840 рублей и налога на добавленную стои­мость в размере 1 272 859,69 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций с сум­мы себестоимости изготовления металлоконструкций является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены судебного актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-16592/08 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                          С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина