Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n nА12-16592/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2009 года                                                                                           Дело N А12-16592/08

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области – представитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ( почтовое уведомление № 95352);

от общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгострой Плюс» - представитель Токарев Д.А., по доверенности от01 марта 2009 года б/н, выдана на три года;

от закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» -  представитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95352),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу N А12-16592/08, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ «Волгострой Плюс» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 11 по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Строительный комплекс», о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

                            У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью СФ «ВолгостройПлюс» ( далее по тексту- ООО СФ «Волгогстрой Плюс») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (15 декабря 2008 года) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 11 по Волгоградской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция)       № 11.1282 от 29 сентября 2008 года  в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1272859,69 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 340 676,25 рублей, начисления налога на прибыль в размере 512 840 рублей, пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 24 530,76 рублей, в части бюджета субъектов Российской Федерации в размере 25 016, 61 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 254 571, 94 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 102 568 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 220, 83 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года  требования  ООО СФ «Волгогстрой Плюс» удовлетворены частично.

Решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волго­градской области № 11.1282в от 29 сентября 2008 года признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 272 859,69 рублей, пе­ни по налогу на добавленную стоимость в размере 337 560,20 рублей, привлечения к нало­говой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231023,20 рублей; начисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 138 892,45 рублей, пени в размере 24 530,76 рублей, привлечения к налоговой от­ветственности в виде штрафа в размере 27 778,49 рублей; начисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 373 947,55 рублей, пени в размере 25 016,61 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 220,83 руб­лей.

ООО СФ «Волгогстрой Плюс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.1282в от 29 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 23 548,94 рублей, за неполную уплату на­лога на прибыль в виде штрафа в размере 74 789,51 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 116,05 рублей.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой по доводам, изложенным в жалобе,  просит судебный акт изменить, отменив его в части признания недействительным решения МИ ИФНС России № 11 по Волгоградской области  № 11.1282 от 29 сентября 2008 года  о доначислении НДС в сумме 1272859,69 рублей, пени в сумме 337,560,20 рублей и штрафа в сумме 231 023, 20 рублей; о начислении налога на прибыль в сумме 512 840 рублей, пени в размере 49547,37 рублей, штрафа в размере 27 778, 49 рублей, в удовлетворении  требований в этой части ООО СФ  «Волгострой Плюс» отказать.

В судебном заседании представитель ООО СФ «Волгострой Плюс»  просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Волго­градской области , ЗАО «Строительный комплекс» своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в период  с 10 декабря 2007 года  по 24 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью СФ «ВолгостройПлюс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты  удержания и своевременности перечисления налогов за  период с 01 января  2005 года  по 30 ноября 2007 года.

По  результатам  проверки составлен акт № 11-46в/ДСП от 26 августа 2008 года  (т.1 л.д. 63-101) и вынесено решение № 11.1282 от 29 сентября 2008 года (т.1 л.д. 13-52) о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Волгоградской области (т.1 л.д. 123-128).

Решением УФНС по Волгоградской области № 649 от 27 ноября 2008 года апелля­ционная жалоба ООО СФ «Волгстрой Плюс» удовлетворена частично, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, по результатам рассмотрения которого принято вышеприведенное решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при отсутствии возражений сторон, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 268 ч.5 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.2 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 11 по Волгоградской области № 11.1282 от 29 сентября 2008 года ( т.1 л.д. 17- 39) в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что по итогам 2006 года у ООО СФ «Волгстрой Плюс» финансовый результат для целей налогообложения складывался в виде убытка. В связи с этим были осуществлены в рамках проверки мероприятия по  установлению причин сложившегося убытка, выявлено занижение  ООО СФ «Волгстрой Плюс» дохода от реализации металлоконструкций в адрес ЗАО «Строительный комплекс» за 2006 год в размере 4 587 970,74 рублей,  что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 512 840 руб­лей, в том числе в федеральный бюджет - 138 892,45 рублей, в бюджет субъектов РФ -373 947,55 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 272 859,69 рублей.

Основанием для такого вывода послужило установление факта взаимозависимости ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс» (генеральный директор ЗАО «Строительный комплекс» является одним из учредителей ООО СФ «Волгстрой Плюс», генеральный директор и иные должностные лица ООО СФ «Волгстрой Плюс» яв­ляются акционерами ЗАО «Строительный комплекс»), который, по мнению инспекции, повлиял на занижение обществом стоимости металлоконструкций, реализовывавшихся в адрес ЗАО «Строительный комплекс» по цене, определенной ниже себестоимости изго­товления металлоконструкций.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проверил правильность применения цен по договору от 10 января 2006 года № 5-Б «а»  между ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс».

Установлено, что ценовая политика проверяемого налогоплательщика намеренно исключает возмещение понесенных расходов и получение прибыли. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО СФ «Волгстрой Плюс» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими  причинами ( целями делового характера).

Разница между себестоимостью металлоконструкций и ценой их реализации в ад­рес ЗАО «Строительный комплекс» составила 4 587 970,74 рублей.

 В связи с этим налоговый орган, опираясь на положения п.3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации определил рыночную цену металлоконструкций для дальнейшего выявления  отклонения  в сторону повышения или понижения более чем на 20% цен, применяемых проверяемым налогоплательщиком.  При определении рыночной цены металлоконструкций исполь­зован затратный метод, поскольку идентичных товаров и фактов последующей реализа­ции не установлено.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, ООО СФ «Волгстрой Плюс» при обращении в суд первой инстанции указало, налоговый орган должен был при определении рыночный цены использовать метод последующей реализа­ции, поскольку ЗАО «Строительный комплекс» реализовывало металлоконструкции в ад­рес контрагентов при выполнении работ.

Суд первой инстанции счел доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворил требования в этой части, указав, что доказательств факта взаимозависимости  ООО СФ «Волгстрой Плюс» и ЗАО «Строительный комплекс» по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ налоговым органом не  представлено, равно как не представлено доказательств обосновывающих при расчете рыночной цены реализованных налогоплательщиком металлоконструкций применение затратного метода.

По утверждению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 11 по Волгоградской области, налоговым органом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между ЗАО «Строительный комплекс» и ООО СФ  «Волгострой Плюс».

В связи с этим, Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентом не могли оказывать влияние на экономические результаты их деятельности.

Как считает налоговый орган, ООО СФ «Волгострой Плюс», реализуя ЗАО «Строительный комплекс» в 2006 году металлоконструкции по цене ниже их фактической себестоимости, намеренно применяло ценовую политику, исключающую возмещение понесенных расходов и получение прибыли.

Инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности применения по сделкам реализации металлоконструкций  метода цены последующей реализации (абз.1 п.10 ст. 40 НК РФ), так как  цена последующей реализации металлоконструкций, изготавливаемых по индивидуальным чертежам и калькуляциям на каждый вид, контрагентом ЗАО « Строительный комплекс» в адрес взаимозависимого лица ЗАО «ГлобалстройИнжиниринг» также была меньше их фактической стоимости, что исключает определение рыночной цены по указанному методу.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает обоснованным применение  затратного метода, а потому, Инспекция считает, что по итогам налоговой проверки отрицательная разница между ценой реализации и фактической себестоимостью изготовленных  и переданных заказчику  ЗАО «Строительный комплекс» металлических конструкций налоговым органом в силу п.1 ст. 146 НК РФ правомерно признана реализацией товаров на безвозмездной основе, что послужило основанием для обоснованного доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также вводятся основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия  или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (пп. 1 в ред. Федерального закона от 09