Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А06-6474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2009 года                                                                                    Дело N А06-6474/2008-13

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области -  Радкевич Е.Н. по доверенности от 13 января 2009 года № 03-11/00/88, действительна до 31 декабря 2009 года, Горявиной И.А. по доверенности  от 29 января 2009 года № 03-11/1020;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 95346), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года по делу № А06-6474/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Костыркина Виталия Валентиновича (г. Астрахань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области (г. Астрахань), о признании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области (г. Астрахань) № 44 от 30 сентября 2008 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кострыкин В.В. ( далее по тексту - ИП Кострыкин В.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области  ( далее по тексту- налоговый орган) № 44 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления к уплате в бюджет за 2006-2007 г.г. налога на доходы в размере 609,487 рублей; единого социального налога в размере 170 264,77 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 596,767 рублей; пени - за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 77 664,16 рублей, единого социального налога в размере 19588,28 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 140.627,06 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 275,303 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2008 года требования индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Кострыкину В.В. отказать.

Налоговый орган не соглашается с мнением  суда первой инстанции  о необоснованности выводов Инспекции о нереальности получения товара и осуществления Кострыкиным В.В. предпринимательской деятельности без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами ООО «Ирлайн», ООО « Делюкс», ООО «Промагрогруппа».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кострыкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ИП Кострыкина В.В.(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области проведена выездная   налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кострыкина В.В. по вопросу правильности исчисления, удержания,  уплаты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 25 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки составлен Акт № 45 от 05 сентября 2008 года и вынесено Решение № 44 от 30 сентября 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для  вынесения Решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ИП Кострыкин В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поскольку осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой. В ходе выездной  проверки установлено необоснованное отнесение ИП Кострыкиным В.В. на расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных ст. 252 НК РФ и Порядка учета  доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и МНС России от 13 августа 2002 года № 86н,БГ – 3-04/430 на закуп товаров у ООО                   «Делюкс», ООО « Ирлайн»,ООО «Промагруппа», а также неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 596767 рублей ( т.1 л/д. 10-62).

В связи с этим ИП Кострыкину В.В.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5  по Астраханской области был  доначислен к уплате в бюджет за 2006-2007 г.г. налог на доходы в размере 609,487 рублей; единый социальный налог в размере 170 264,77 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 596,767 рублей; пени - за несвоевременную уплату налога на доходы в размере 77 664,16 рублей, единого социального налога в размере 19588,28 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 140.627,06 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 275,303 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа, ИП Кострыкин В.В. оспорил его в арбитражный суд, указав, что незначительные недочеты в оформлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в них и нереальности совершенных сделок. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков.

Налоговый орган  заявленные требования не признал, полагая, что решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку полученная при проведении встречных   проверок контрагентов «Делюкс», ООО «Ирлайн»,ООО «Промагруппа» информация подтверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные и свидетельствуют о нереальности сделок.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление ИП Кострыкина В.В. о признании незаконным указанного решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученными индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проверки предпринимателем были включены в затраты расходы по закупке рыбы, подтвержденные договорами на поставку, товарными накладными на получение товара, платежными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков, платежными поручениями, (том 1 л/д.96-116, 145-150, том 2 л/д. 1- 150, том 3 л.д.1-139).

С учетом специфики приобретаемой продукции - «охлажденная (мороженная) рыба», предпринимателем представлены Качественные удостоверения на рыбную продукцию и Ветеринарные справки свидетельствующие о качестве приобретаемой для реализации продукции. (том 1 л/д. 105-108, 111-112,115-116)

Налоговым органом произведенные предпринимателем расходы исключены из состава затрат на основании вывода о  «нереальности получения товара и осуществление Кострыкиным В.В. предпринимательской деятельности без должной осмотрительности в отношениях с контрагентами.

В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на данные встречных проверок контрагентов ИП Кострыкина В.В., в результате которых установлено, что ООО                   «Делюкс», ООО «Ирлайн», ООО «Промагруппа»,  не находятся по адресам, указанным в документах, а потому представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют ч.5 ст. 169 НК РФ, контрагенты не представляют налоговой отчетности, находятся в розыске, за организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

 Другие первичные документы по контрагентам ООО «Ирлайн», ООО «Делюкс», ООО «Промагрогруппа» содержат идентичные нарушения: в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира и штамп с надписью «оплачено» с указанием числа, месяца, года; в накладных ТОРГ -12 не заполнены разделы - отпуск груза произвел, груз получил, не указана дата операции, не заполнены данные доверенности.

На ряде накладных ООО «Ирлайн» визуально отличается подпись директора Ковынева С.И., на печатях ООО «Ирлайн», ООО «Промагрогруппа» отсутствуют обязательные реквизиты ( ИНН, КПП контрагента).

Деловая репутация, реальность директоров, местонахождение организаций- поставщиков ИП Кострыкиным В.В. не проверялись.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно счел эти доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 138-О от 25 июля 2001 года указал, что по смыслу п.7 ст.3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Обязанность  устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановку на налоговый учет, уплату поставщиком товара сумм налога возложена ст. 32 Налогового кодекса РФ на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами, полученными в рамках проведения мероприятий налогового контроля поставщиков ИП Кострыкина В.В.,   «Делюкс», ООО «Ирлайн»,ООО «Промагруппа» на момент заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность (том 3 л.д. 137-143, том 2 л.д. 122-123, том 2 л.д.53-64).

Факт реальности сделок по приобретению индивидуальным предпринимателем Кострыкиным В.В. рыбы, принятия данного товара на учет и получение дохода от ее реализации налоговым органом не оспаривался.

В соответствии с Порядком «учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным