Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А57-9611/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В соответствии с пунктом 15 Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. В соответствии с пунктом 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи. В соответствии с пунктом 32 Положения в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию следующая информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.); об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету - переоценка объектов.

Согласно приказу директора общества Фильчагова В. Н «Об учетной политике» № 15 от 27 декабря 2004 года первоначальная стоимость основных средств может быть изменена при переоценке основных  средств.  Согласно, имеющейся в материалах дела инвентарной карточке, инвентарный объект – здание площадью 290 кв.м, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3, имеет стоимость 1022700 рублей. Данная стоимость была определена на основании отчета № 001/0 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «МПКФ «Гарант», что не противоречит вышеуказанному законодательству, регулирующему правила ведения бухгалтерского учета.

Здание, площадью 290 кв.м, из которого была выделена часть помещений, являлось единым объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о собственности, имеющимся в материалах дела.

Согласно сопроводительному письму к отчету № 001/0  рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2005 года составляет 1022700 рублей

Согласно инвентарной карточке первоначальная стоимость здания на дату принятия к бухгалтерскому учету составлял 5778 рублей, на 12.07.1994 года стоимость составляла 64013 рублей, на 19.04.05 – 600619 рублей, на 01.07.05 г. – 1022700 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно заключению судебной экспертизы  ООО «НИЛСЭ» балансовую стоимость имущества ООО «МПКФ «Гарант» по состоянию на 01.07.2005 года определить невозможно; балансовую стоимость части здания, выделяемого для целей продажи, можно исчислить, исходя из балансовой стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости, либо других натуральных показателей; балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания; объект основных средств, состоящий из нескольких частей (помещений, находящихся в одном здании, на едином фундаменте с общими коммуникациями) должен быть поставлен на бухгалтерский учет как единый инвентарный объект.

В силу ч. 3  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении  экспертизы отчета МУП «Городское бюро технической инвентаризации № 001/0 ««Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «МПКФ «Гарант»  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ч. 3  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом  или обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании отчета МУП «Городское бюро технической инвентаризации № 001/0 ««Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «МПКФ «Гарант», а истец не  обосновал невозможность  представления  данного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства данного отчета.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение которой предлагалось поставить следующие вопросы:

1.  Достоверно ли при определении стоимости отдельного офисного помещения, предназначенного для продажи использовать среднюю стоимость одного квадратного метра всего здания, состоящего в том числе из неотапливаемых складских помещений и мест общего пользования?

2.   Равноценна ли стоимость 1 (одного) кв.м. офисного помещения и 1 (одного) кв.м. неотапливаемого складского помещения, находящихся в одном здании?

3.   Проводилась ли в ООО «МПКФ «ГАРАНТ» обязательная переоценка основных средств в 1995 и 1998 годах в соответствии с требованиями законодательства?

4.   Был ли организован в ООО «МПКФ «ГАРАНТ» учет основных средств требованиям действующего законодательства?

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей квалификации сделки крупной стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В связи с тем, что заявленные в ходатайстве истца вопросы не направлены на  установление балансовой стоимости отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества либо на опровержение выводов заключения эксперта;  содержание имеющегося в материалах дела заключения эксперта не свидетельствует о его недостаточной ясности или полноте и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Кроме того, согласно вывода   заключения судебной экспертизы на четвертый вопрос следует, что балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей в пункте  3, что  в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  возможность определения цены недвижимости (здания как сложной вещи), исходя из единицы площади и общей площади, предполагает обратную возможность определения цены отдельных составных частей путем деления общей стоимости на общую площадь продаваемого недвижимого имущества и умножения полученного результата на площадь каждой составной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании у ООО МПКФ «Гарант» на момент совершения оспариваемой сделки 4-х объектов недвижимости и обязанности отразить в инвентарной карточке именно 4 объекта,   о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, датированные датой совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Только после осуществления данных действий и регистрируется сделка с недвижимым имуществом.

Поскольку стоимость проданных помещений составила  24,7 % от стоимости имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка не является крупной.

Доказательств того, что сделка является крупной, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской   области от 5 декабря 2008 г. по делу   № А57-9611/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              В.А.Камерилова

Ф.И.Тимаев