Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А57-9611/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9611/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей  Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от  истца:  Колотилина  Г.К. по  доверенности от 22.12.2006 г.,  Бубнова А.В.  по доверенности от 04.10.2007 г.,

от ответчика Фильчагова В.Н.:   Фильчагов В.Н., представившего паспорт 63 00 515087, выданный 15.06.2001 г. Татищевским РОВД,  представитель   Жогло С.И. по доверенности от 17.01.2007 г.,

от ответчика  ООО МПКФ «Гарант»:  Гурьева С.П. по доверенности № 1 от 11.01.2009 г., от ответчика Легкова А.А.: Легков А.А., представившего паспорт 63 01 640536, выданный 14.12.2001 г. Волжским РОВД,

от третьих лиц ГУ ФРС по Саратовской области, Булатова  В.В., Яковлева С.В.: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу   Саморукова Андрея Вячеславовича  на решение   Арбитражного суда Саратовской   области от 05.12.2008 г. по делу   № А57-9611/06, судья Сидорова Ю.И.

по иску Саморукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МПКФ «Гарант», Фильчагову В.Н., Легкову А.А.,

третьи лица: ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В.,

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МПКФ «Гарант» Саморуков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПКФ «Гарант» (далее «общество»), участнику общества Фильчагову В.Н., Легкову А.А, третьи лица ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2005 года, заключенной обществом с Легковым А.А., в результате которой общество передало в собственность Легкову А.А., нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м., состоящие из помещений площадью 23,9 кв.м., 16,2 кв.м., 31,6 кв.м, и находящиеся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов , д.3; также истец просит применить последствия  недействительности ничтожной сделки и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года  в удовлетворении исковых требований Саморукова А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением,  истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая судебный акт,  не учел,  что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс;  из содержания решения невозможно установить  каким образом суд определил стоимость проданных помещений в сумме 252000 рублей; достоверность заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» вызывает сомнения; судом ошибочно применена статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемой сделке указана фиксированная цена – 252853 рубля; судом не учтено, что на момент подписания договора купли-продажи существовали 4 объекта недвижимости, а не один объект -    здание, в связи с чем суд ошибочно принял здание в качестве одного инвентарного объекта и стоимость в размере 1022700 рублей (стоимость всего здания).

В судебном заседании представители  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании ответчики и их представители   считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Саморуков А.В., Булатов В.В., Фильчагов В.Н. являются участниками общества. 04 июля 2005 года между обществом, в лице директора Фильчагова В.Н. и Легковым А.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 71,7 кв. м., состоящих из помещений площадью 23,9 кв.м., 16,2 кв.м., 31,6 кв.м, и находящихся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.  Цена договора составила 252853 рублей.

Общее собрание общества решения о совершении данной сделки не принимало.

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника».

Обращаясь в суд первой инстанции, Саморуков А.В. обосновал свои требования тем, что  при заключении данной сделки директором общества Фильчаговым В.Н. были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, данная сделка является крупной, и для ее совершения необходимо решение общего собрания общества, однако общее собрание по этому вопросу не проводилось, решение не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса РФ «налогоплательщики организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения».

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ «налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.2005 года № 167 н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядка ее заполнения»  утверждены   форма «книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» и Приложение № 2  «Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения,  вести бухгалтерский баланс и наличия обязанности  вести учет доходов и расходов, и вести учет основных средств и нематериальных активов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс, что по мнению истца, следует из содержания  Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О следует, что  предметом  рассмотрения Конституционного Суд Российской Федерации являлось наличие противоречий пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ),  в части освобождения открытого акционерного общества, перешедшего на упрощенную систему налогообложения от обязанности ведения бухгалтерского учета,  Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества».

Таким образом,   право на освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета, было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации применительно к деятельности непосредственно открытого акционерного общества, как особой организационно-правовой формы  предприятия, но не общества с ограниченной ответственностью.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации норм, аналогичных пункту 4 ст.1 утратившего силу с 01.01.2003 г. Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», предусматривающих право организаций, применяющих  упрощенную систему налогообложения, учета, отчетности, оформлять первичные документы и вести книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, несостоятельна, так как отсутствие соответствующих норм, не означает прекращения действия нормы пункта 3 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, состоит из основных средств и нематериальных активов.  Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ (далее «Положение») к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства, инструмент вычислительная техника, производственный инвентарь, племенной скот, многолетние насаждения и прочие соответствующие объекты.

В состав основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель, земельные участки, объекты природопользования. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела единственным имуществом общества на момент продажи являлось здание, площадью 290  кв.м., которое учтено обществом как инвентарный объект. В качестве доказательства ответчик представил инвентарную карточку учета объекта основных средств.

Поскольку инвентарная карточка является первичным бухгалтерским документом, отражает состав основных средств общества и является единицей бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно принял данную карточку за документ, подтверждающий стоимость имущества общества, с учетом того, что общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность, а должно вести лишь учет основных средств и нематериальных активов, составляющих имущество общества. Согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик  применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 7 Положения