Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А12-14154/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14154/08

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   12 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя  Моляренко С.И.  -  Шиманского  Александра Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2008 года по делу № А12- 14154/08 (судья Аниськова И.И.),

по иску   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. - Шиманского  Александра Анатольевича, г. Волгоград, 

к Хайдарову Ильясу  Мукароровичу, г. Камышин Волгоградской области, Моляренко Сергею Ивановичу, г. Камышин,

третье лицо: Ананьев Сергей Владимирович, г. Камышин Волгоградской области,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Индивидуального предпринимателя Моляренко Сергея Ивановича Шиманский А. А.» на основании статей 64. 66, 103 п.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Хайдарову Ильясу  Мукароровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания изоляционного цеха от 29.04.2008г., заключенного между ИП Моляренко С. И.  и Хайдаровым И. М., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён новый собственник имущества – Ананьев Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.11.2008г. в связи с вынесением арбитражным судом Волгоградской области решения от 17.11.2008г. о признании Моляренко С. И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Шиманского А. А., истец – временный управляющий Шиманский А. А. заменён на конкурсного управляющего ИП Моляренко С. И. Шиманского А. А.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён должник – ИП Моляренко С. И.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. Шиманский А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу А12-14154/08.

Хайдаров И. М. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Моляренко С.И. (продавец) в лице представителя Андреевой Н.В., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре 13.02.2008г. № 270, и гражданином Хайдаровым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять здание изоляционного цеха, находящегося в городе Камышине Волгоградской области, по улице Коммунальной, дом 11 В, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 1 600 000 руб.

В соответствии с п.6 договора отчуждаемое здание до подписания договора сторонами осмотрено и фактически передано представителем продавца покупателю с принадлежностями и в качественном состоянии известными последнему.

В        качестве        доказательства исполнения     договора     купли-продажи

 недвижимости от 29.04.2008г. ответчиком Хайдаровым И.М. представлено соглашение об авансе от 30.02.08г., по которому продавцом покупателю передан аванс в размере 366 000 руб., а также расписка от 29.04.2008г., согласно которой Моляренко С.И. получил от Хайдарова И.М. в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи здания изоляционного цеха от 29.04.2008г. денежную сумму в размере 1 183 459 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2008г. регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на здание изоляционного цеха к Хайдарову И.М. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 665658 от 04.05.2008г.

В дальнейшем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорное недвижимое имущество было продано Хайдаровым И.М. гражданину Ананьеву С.В. по договору купли-продажи от 28.08.2008г.

Право собственности на здание изоляционного цеха зарегистрировано за Ананьевым С.В. в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 34АБ № 042764 от 05.09.2008г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2008г. по делу №А12-7104/08-с49 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Моляренко С.И., в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 22.05.2008г. по тому же делу временным управляющим назначен Шиманский А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи изоляционного цеха от 29.04.08г., заключенного между должником и гражданином Хайдаровым И.М., временный управляющий Шиманский А.А., в последующем конкурсный управляющий, указал на несоответствие данного договора требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По    мнению    Шиманского    А.А. договор купли-продажи от 29.04.08г. был

заключен в момент регистрации договора, т.е. в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, передача и регистрация имущества требовали письменного разрешения временного управляющего, которое получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным, если в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 8 от 25.02.1998 переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной

регистрации             перехода              права собственности     на     недвижимость     не

является    основанием    для    признания    недействительным    договора    продажи недвижимости.

С учетом указанных норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обращение продавца и покупателя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не есть продолжение сделки по отчуждению имущества, а есть исполнение установленных законом обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возникших в связи с исполнением собственно сделки купли-продажи как таковой.

Пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает порядок совершения сделок с имуществом должника для органов управления должника в период наблюдения, при котором без письменного согласия временного управляющего органы управления должника не вправе совершать сделки по отчуждению имущества.

Сделка купли-продажи от 29.04.2008г., послужившая основанием для государственной регистрации перехода права собственности на здание изоляционного цеха, осуществлена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Моляренко С.И. Имущество по оспариваемому договору передано в день заключения договора, т.е. 29.04.2008г. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подано в регистрирующий орган 29.04.2008г. В период исполнения договора процедур банкротства в отношении ИП Моляренко С.И. не осуществлялось. Действующим законодательством не предусмотрено наличие письменного согласия временного управляющего на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений п.3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2008г.

           Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла    предпочтительное удовлетворение  требований  одного кредитора  (Хайдарова И.М.)  перед  другими кредиторами должника ИП Моляренко С.И.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

С учетом п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В отношении первого условия судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008г. заключен за день до возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Моляренко С.И. дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2008г. Хайдаров И.М. не являлся кредитором ИП Моляренко С.И.

В соответствии с нормами гражданского законодательства о купле-продаже и условиями спорного договора от 29.04.08 у ИП Моляренко С.И. возникла обязанность передать объект недвижимости покупателю – Хайдарову И.М., а у последнего -произвести его оплату. Объект недвижимости передан продавцом покупателю 29.04.2008г. (п.6 договора от 29.04.08г). Оплата стоимости недвижимости произведена 29.04.2008г. Процедура наблюдения в отношении ИП Моляренко С.И. введена определением суда от 30.04.2008г. Таким образом, заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008г. осуществлено до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В