Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А57-6980/04-25-26-16. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод конкурсного управляющего, что пропущенный срок на оспаривание ненормативных актов должен исходить из даты, когда о них узнал конкурсный управляющий, а не предприятие. Данный довод необоснован, поскольку если бы было нарушение прав предприятия, то у него имелась возможность защищать свои права предусмотренными законом способами.

Конкурсный управляющий является одним из руководителей предприятия, а смена руководителя - не является уважительной причиной пропуска срока. Более того, МУП ЖКХ № 3 Кировского района знало об изданных распоряжениях, однако, ни директор предприятия, ни временный управляющий Паксютова Е.В. не предпринимали мер по обжалованию данных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в восстановлении МУП ЖКХ    № 3 Кировского района пропущенного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Кроме того, Администрация города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общей срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку заявление МУП ЖКХ № 3 подано в мае 2004г., то есть с пропуском установленного законом срока давности, и данный срок является пресекательным,  требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. Поскольку при подаче заявления МУП ЖКХ № 3 Кировского района была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предприятия подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 22000руб., исходя из требований ст. 333.21 НК РФ, за  каждое заявленное требование неимущественного характера, и в пользу ЗАО «Аптека № 288» в размере 1000руб., по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п.4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 59-Р от 03.02.2000г.                  «О передаче основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия ЖКХ      № 3 Кировского района на баланс муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Кировскому району» в части передачи нежилого помещения площадью 1077 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, 6 прекратить.

В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием ЖКХ № 3 Кировского района, в остальной части отказать.

            Взыскать с МУП ЖКХ № 3 Кировского района в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22000 руб.

            Взыскать с МУП ЖКХ № 3 Кировского района в пользу закрытого акционерного общества «Аптека № 288» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная