Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А57-6980/04-25-26-16. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

КУИ г. Саратова № 618-р от 22.07.2002г. МУ «Городской центр механизации ЖКХ» был передан комплекс зданий по адресам ул. Соколовая, 315, ул.Железнодорожная, 99, ул. Бирюзовая, 22 в оперативное управление.

Указанное право прошло государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельствами о госрегистрации права МУ «Городской центр механизации ЖКХ № 3» оперативного управления (т.4 л.д. 19-21).

Распоряжением КУИ г. Саратова № 115-р от 26.02.2003г. нежилое здание по         ул. Бирюзова, 22 было передано МУП ЖКХ № 3 Кировского района по его ходатайству   (т. 2 л.д. 81) во временное безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждено, что изъятие имущества было осуществлено компетентным органом местного самоуправления на основании законного отказа самого МУП ЖКХ № 3 Кировского района от имущества, что подтверждается письмами на имя председателя КУИ города Саратова № 463 от 18.11.1999г. (т.6 л.д.51), № 564 от 30.12.1999г. (т.6 л.д. 52), № 116 от 01.04.2002г. (т.4 л.д. 12), № 219 от 11.06.2002г. (т.4 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 ГК РФ и статьи 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, подчиняясь собственнику унитарного предприятия.

Таким образом, директор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством,  в связи с чем суд считает, что оспариваемые Распоряжение КУИ г. Саратова № 59-р от 03.02.2000г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 277-р от 17.04.2002г., Распоряжение КУИ г. Саратова № 536-р от 02.07.2002г. приняты с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

То есть отказ предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом.

Отказ от права хозяйственного ведения на имущество не повлиял на правоспособность МУП ЖКХ № 3 Кировского района, оно продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, закрепленную в уставе предприятия. Более того, МУП ЖКХ № 3 Кировского района согласно Распоряжениям КУИ города Саратова № 478-р от 13.06.2002г., № 765-р от 30.09.2002г., № 115-р от 26.02.2003г. безвозмездно пользуется имуществом, от которого ранее отказалось.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что на момент передачи имущества, указанного в заявлении, оно непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия и изъятие имущества послужило препятствием в осуществлении уставной деятельности.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о наличии связи между изъятием имущества и банкротством предприятия. Как установлено судом, прекращение производственной деятельности муниципального предприятия не связано с изъятием имущества: прекращение деятельности заявителя по причине его неплатежеспособности предшествовало данному факту, а, следовательно, банкротство предприятия не является следствием изъятия спорного имущества.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями (Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8).

Суд считает, что МУП ЖКХ № 3 Кировского района не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности изданием оспариваемых актов.

Кроме того, в отношении нежилых помещений: магазин № 35 по ул. Технической, 12,  магазин «Учколлектор» по ул. Технической, 14, помещение военкомата по                 ул. Осипова, 16А, помещения по ул. Соколовая, 315, по ул. Железнодорожная, 99, МУП ЖКХ № 3 в обоснование своих доводов ссылается на незаконное изъятие имущества,   принадлежащего учреждению на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова было учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова Распоряжением         № 322-р от 07.08.07г. (т. 1 л.д. 94). Согласно указанному распоряжению за предприятием было закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Перечень закрепляемого имущества указан в приложениях к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 483 от 07.08.1997г., в Распоряжении Администрации г. Саратова № 99 от 12.02.98г. (т.1 л.д. 95-114).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за предприятием, не содержит сведений о закреплении за МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова  нежилых помещений:  магазина «Учколлектор» по ул. Технической, 14, помещения военкомата по ул. Осипова, 16А, помещений по ул. Соколовая, 315 и по ул. Железнодорожная, 99.

Кроме того, как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, 14 с момента ввода в эксплуатацию использовалось Саратовским областным учколлектором (ныне его правопреемник - ООО «Учколлектор») по договору аренды № 4 от 03.10.1992г., заключенному между Саратовским областным учколлектором и ПО «Корпус».

Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.1995г. по делу № А57-2-10/2 (т.8 л.д. 91). В настоящее время ООО «Учколлектор» использует данное помещение на основании договора аренды.

В последующем, часть помещения данного одноэтажного здания была закреплена на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Центр детского творчества», что подтверждается контрактом № 74 от 01.11.1996г., пролонгированным по 14.09.2006г. и контрактом № 1928 от 31.10.2006г.

На основании распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 г.      № 1403-р здание детского сада № 192, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А, передано с баланса производственного объединения «Корпус» на баланс Военного комиссариата Кировского района г. Саратова (правопредшественника Военного комиссариата Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением Комитетом по управлению имущества Саратовской области было издано распоряжение от 12.11.1997 г. № 839-р «О передаче имущественного комплекса д/с № 192 в безвозмездное пользование с баланса ПО «Корпус» на баланс - МУП «ЖКХ № 3», согласно которому предписано передать с баланса ПО «Корпус» на баланс в безвозмездное пользование МУП ЖКХ № 3 имущественный комплекс детского сада № 192, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А, являющийся федеральной собственностью, с целью размещения Военного комиссариата Кировского района.

На основании акта приема-передачи во исполнение распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 г. № 1403-р при участии представителей МУП ЖКХ   № 3 Кировского района, Военного комиссариата Кировского района и ГП производственное объединение «Корпус» произведена прием-передача названного здания с баланса ГП п/о «Корпус» на баланс МУП ЖКХ № 3 Кировского района.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 39-р от 03.02.2000 г. на основании ходатайства МУП ЖКХ № 3 Кировского района предписано произвести передачу с баланса МУП ЖКХ № 3 Кировского района на баланс МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, в том числе, помещение военкомата по ул. Осипова,         д. 16А.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2001 г. № 488-р «О передаче в оперативное управление» предписано передать с баланса МУП ЖКХ № 3 Кировского района г. Саратова на баланс в оперативное управление Военному комиссариату Кировского района г. Саратова вышеназванное здание, являющееся государственной собственностью Российской Федерации. 18.06.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Военным комиссариатом Кировского района г. Саратова заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в состав которого включено здание военкомата.

Таким образом, нежилое помещение по ул. Осипова, 16А не передавалось собственником и не закреплялось за МУП ЖКХ № 3 на праве хозяйственного ведения, о нарушении которого указывает заявитель в обоснование своих требований, не использовалось предприятием в своей производственной деятельности и изъятие указанного помещения не могло привести к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

            Судебные акты по делу № А57-13292/07-33 не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку в указанном деле был сделан вывод о принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности и правомерности регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ № 3, произведенного после принятия оспариваемых по настоящему делу распоряжений на основании отмененных судебных актов по  делу № А57-6980/04. 

По изложенным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования МУП ЖКХ № 3 Кировского района о признании недействительными договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/50 от 14.06.2002г., дополнительного соглашения № 1/50-1 от 23.10.2002г., № 1/50-2 от 06.02.2003г. договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) № 1177/1 от 24.06.2003г.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в порядке главы 10 АПК РФ.

Действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на конкурсного управляющего так же, как и на других участников процесса, которые согласно ст. 8 и ч. 4 ст. 44 названного Кодекса имеют равные права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным ненормативных актов в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подано МУП ЖКХ № 3 Кировского района с нарушением срока, установленного пунктом 4 указанной статьи.

МУП ЖКХ № 3 Кировского района обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что 05.08.2003г. Никонов Л.С., приступая к обязанностям конкурсного управляющего, не получил в установленный срок в полном объеме документы предприятия от предыдущего арбитражного управляющего Паксютовой Е.В.

Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов предприятия не ранее 28.02.2004г. - даты подписания с бывшим директором МУП ЖКХ № 3 Кировского района Шуваловым М.С. акта приема-передачи документов (т.2 л.д. 33-34).

В соответствии