Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А12-12813/08-С66. Изменить решение

права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок», а основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок» (письма ДНТТП Минфина РФ от 25.05.2005 года №03-06-02-04/33 и от 27.05.2005 года №03-06-02-04/34).

В соответствии с п. 2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст.ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.

Впервые землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка были проведены администрацией Быковского района за счёт средств районного бюджета, а размежеванный участок поставлен на кадастровый учёт 4 июня 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми планами (л.д. 59 т.1).

Таким образом, до постановки администрацией района спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт ответчик не имел возможности определить сумму земельного налога из-за отсутствия самого объекта налогообложения, его границ, площади, кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ИП Кикнадзе Г.И. возникло неосновательное обогащение с 30.07.2005г. по 14.04.2008г., поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды  с истцом, а так же в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что  ИП Кикнадзе Г.И. является плательщиком земельного налога. ( данная позиция так же рассмотрена в определении ВАС от 22.10.2008г. по делу № А78-1826/2008-с1-26/95).

           Этот факт так же подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции ответами на запросы  из Федерального  бюро технической инвентаризации Быковского отделения, Отдела по управления муниципальным имуществом и землепользованию Быковского муниципального района Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, согласно которых у них отсутствуют сведения о зарегистрированных за ИП Кикнадзе Г.И. правах на спорный земельный участок.

         Из ответа на запрос межрайонной инспекции ФНС №4 по Волгоградской области,  следует, что за период с 15.04.2005г. по 14.04.2008г. Инспекцией  начисление налога на спорный земельный участок не производилось.

Возможность зачета  в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог. В данных квитанциях не содержаться сведения  о площади земельного участка и о его месторасположении (л.д. 124-130 т.1).

Судебная коллегия проверила расчет, предоставленный истцом и нашла его ошибочным в силу того, что за период с 15.04.2005г. по  14.04.2008г.,  сумма неосновательного обогащения должна была составить 67046 руб. 20 коп, а не 90462 руб. 10 коп., как это указано в расчете.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности  за период  с 15.04.2005г. по 29.07.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2005г. по 29.07.2005г. (день, предшествующий подаче иска в суд, 106 дней) в размере 9 494 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 307 руб. 53 коп., имеется самостоятельное основание  для частичного отказа в иске в силу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Кикнадзе, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что исковые требования Администрации должны быть удовлетворены в размере 57 551 рубль 28 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами   вследствие  просрочки   в   их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая  пропущенный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами  за 990 дней, а именно за период с 30.07.2005г. по 14.04.2008г.  Сумма процентов составила 17409 руб. 92 коп. из расчета 11 % годовых.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74961 рубль 20 копеек, из которых 57 551 рубль 28 копеек сумма неосновательного обогащения, а 17409 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 38%, на ответчика – 62% государственной пошлины.  Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2427 руб. 38 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Г.И.  в пользу заявителя - Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение  арбитражного Волгоградской области от «13»ноября 2008 года по делу № А12-12813/08-С66 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград,  подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 20 ноября 2008 года по делу № А12-12813/08-С66 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кикнадзе Григория Иосифовича г. Волгоград в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград, неосновательное обогащение в сумме 57 551,28 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  17409 руб. 92 коп. за период с 30.07.2005г. по 14.04.2008г. а всего на сумму 74961 рубль 20 копеек, денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2427 руб. 38 копеек, а так же денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Н.А. Клочкова