Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А06-6586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд апелляционной инстанции считает, что, при принятии решения о приостановлении государственной регистрации в обжалуемой части у регистрирующего органа не имелось правовых оснований руководствоваться исключительно пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без взаимосвязи с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодатель установил определенные ограничения для возможности передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а поскольку передача права собственности, включающего в себя право владения, пользования и распоряжения, влечет за собой более серьезные правовые последствия и необходимость соблюдения антимонопольного законодательства, то заключение спорного договора купли-продажи в рассматриваемом споре возможно по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава четвертая Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена статьей 17.1, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с данной статьей, начиная с 02.07.2008 договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено (далее - договоры передачи имущества), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом. При этом основное содержание права собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается через три важнейших правомочия собственника. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе своим имуществом:

а) владеть, то есть реально им обладать;

б) пользоваться, то есть извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правилу именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы;

в) распоряжаться, то есть определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правильно отметил суд первой инстанции, что пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» законодатель не отнес договоры купли-продажи, предусматривающие переход всех трех правомочий собственника муниципального имущества, а именно: владения, пользования и распоряжения, к тем договорам, которые могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Дополнение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьей 17.1 не повлекло принятие законодателем изменений и (или) дополнений в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Анализируя спорную правовую норму во взаимосвязи с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для расширительного толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поэтому, вывод суда первой инстанции о неправомерном приостановлении  УФАС по Астраханской области государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и возложении на заявителей обязанности по представлению документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи № 26 от 17.09.2008 г., суд апелляционной инстанции находит основанным на обстоятельствах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения МУП              г. Астрахани «Уют» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.10.2008 г., тогда как распоряжение мэра г. Астрахани «О согласовании МУП г. Астрахани» «Уют» продажи недвижимого имущества принято 11.08.2008 г., то есть в тот период, когда МУП «Уют» де юре не обладало правом хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, не рассматривались судом первой инстанции. Как следует из заявления МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ» предметом обжалования явились исключительно требования о возложении УФАС по Астраханской области обязанности по представлению документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи № 26 от 17.09.2008 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильности сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2008 года по делу № А06-6586/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова