Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А06-6586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-6586/2008-14

«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» - представитель Бабичева О.Н. по доверенности от 19 февраля 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стабильность – АСТ» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №  93431 6)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области –                  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №  93432 3), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 6 от 26 февраля 2009 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2008 года по делу           № А06-6586/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Стабильность – АСТ» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области                            (г. Астрахань)

об оспаривании решения, выразившегося в форме уведомления от 29.10.2008 г. № 01/131/2008 812, 813, в части требований предоставления документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 г. № 26,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (далее – МУП г. Астрахани «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Стабильность - АСТ» (далее - ООО «Стабильность - АСТ») с заявлением о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее – УФРС по Астраханской области, регистрирующий орган), выразившегося в форме уведомления от 29.10.2008 г.                        № 01/131/2008 812, 813, в части требований предоставления документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 г. № 26, незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года заявленные МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ» требования удовлетворены в полном объеме.

УФРС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей отказать. Из апелляционной жалобы следует, что в качестве документа основания для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 17.09.2008 г. Право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Уют» зарегистрировано в Едином государственной реестре 06.10.2008 г., распоряжение мэра «О согласовании МУП г. Астрахани «Уют» продажи недвижимого имущества» принято 11.08.2008 г., то есть в тот период, когда МУП г. Астрахани «Уют» де юре не обладало правом хозяйственного ведения в соответствии с требованиями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 17.09.2008 г., МУП  г. Астрахани «Уют» распорядилось имуществом ему не принадлежащим на каком-либо праве. Указанное имущество на дату заключения договора являлось собственностью муниципального образования и его отчуждение было возможно  в соответствии с требованиями Закона о приватизации путем проведения аукциона. В связи с чем, по мнению УФРС по Астраханской области, государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию перехода права и права собственности на недвижимое имущество, действовал в соответствии с требованиями федерального законодательства.

МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявители настаивают на том, что требования регистрирующего органа о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 17.09.2008 г. по итогам конкурса или аукциона, не основаны на законе. По мнению  МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ», положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяют своё действие только на договоры, по которым происходит переход прав владения и (или) пользования, то есть аренды, возмездного и безвозмездного пользования и др., но не на договоры купли-продажи, при которых происходит переход права собственности. Применение данной статьи при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани «Уют» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители УФРС по Астраханской области и ООО «Стабильность - АСТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений №  93432 3, № 93431 6 с отметками о вручении почтовых отправлений 13 февраля 2009 года.  От УФРС по Астраханской области поступила телеграмма (вх. № 6 от 26 февраля 2009 года) из содержания которой, следует, что регистрирующий орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствует рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МУП г. Астрахани «Уют», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 г. МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за совершением регистрационных действий в отношении перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 039, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набержная/Коммунистическая, 38/20, литер Ж.

Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 17.09.2008 г. № 26. (л.д. 9-10)

29 октября 2008 г. регистрирующий орган вынес решение, выразившееся в форме уведомления № 01/131/2008 812, 813 (л.д. 6), о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям:

-   в соответствии с требованиями пунктом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на государственную регистрацию необходимо представить документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости;

- в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 18 Федерального закона в договоре купли-продажи от 17.09.2008г. указано сокращенное наименование юридического лица - ООО «Стабильность - АСТ», а также указанный договор заключен 17.09.2008г., тогда как отчет о рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, составлен 19.09.2008г., при условии, что право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 06.10.2008г., что противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона.

-     в Управлении имеются сведения о том, что объект по вышеуказанному адресу является памятником архитектуры и включен в реестр памятников истории и культуры расположенных на территории Астраханской области, при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия, новый собственник, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» принимает на себя обязательства по сохранению такого объекта. Данные обязательства являются ограничениями (обременениями) права собственности. В связи с чем, необходимо представить заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности нового собственника - Покупателя, охранное обязательство, а также, документ, подтверждающий внесение платы за государственную регистрацию ограничения (п.2,4 ст.16 Закона, ст.333.33 Налогового Кодекса РФ).

МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Стабильность - АСТ» не согласились с решением регистрационного органа в части требований о необходимости представления документов, подтверждающих проведение конкурса или аукциона на право заключения договора купли-продажи от 17.09.2008 г. № 26 объекта недвижимости, и полагая, что решение в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, возлагает на них дополнительные обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из того, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяют свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, а потому применение данной статьи при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации                  г. Астрахани № 490-р от 15.05.2008 г. по акту приема-передачи от 28.05.2008 г. МУП                  г. Астрахани «Уют» передано на праве хозяйственного ведения нежилое помещение                 № 039, общей площадью 126,4 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набержная/Коммунистическая, 38/20.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.10.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 30 АА 278476(л.д. 12)

Как установлено судом первой инстанции, в связи с хозяйственной необходимостью собственником имущество дано согласие на продажу недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного спорного нежилого помещения, по цене не ниже рыночной стоимости имущества по результатам проведения независимой оценки, и не ниже остаточной стоимости на день продажи.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Администрации                          г. Астрахани № 820-р от 11.08.2008 г. «О согласовании МУП г. Астрахани «Уют» продажи недвижимого имущества». (л.д. 11)

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, вышеуказанного распоряжения, проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего отчуждению.

17.09.2008 г. между  МУП г. Астрахани «УЮТ» и ООО «Стабильность-АСТ» заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение                 № 039, общей площадью 126,4 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набержная/Коммунистическая, 38/20. (л.д. 9-10)

Акт приема передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи от           17.09.2008 г., подписан сторонами 11.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия