Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-17245/08-С60. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17245/08-с60

«10» марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича, г.Волгоград  и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области   на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 декабря  2008 года по делу               № А12-17245/08-с60, судья Полякова М.Н.,

по заявлению ИП Кокоришвили Г.П.,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

о признании  частично недействительным  решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/5936 от 22.08.2008  и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 № 11364,

при участии в заседании:

ИП Кокоришвили Г.П. лично и его представителя Яшина А.С. по доверенности от 21.10.2008;

от МИФНС №9 по Волгоградской области – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Кокоришвили Габо Петоевич (далее - ИП Кокоришвили Г.П., заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18 от 22.08.2008, которым предпринимателю за 2005-2006 гг. доначислен  Единый налог на вмененный доход в сумме  104 355 рублей, пени в сумме  19 370,27 рублей, а также он привлечен к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа  в сумме 18 729,20 рублей и требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 09.10.2008 № 11364.   

Решением арбитражного суда требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа  признано недействительным  и отменено в части доначисления  Единого налога на вмененный доход в сумме 22 560 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 292,20 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление Предпринимателю ЕНВД в сумме 22 560 рублей на 310 метров площади автомобильной стоянки, которая не используется им для хранения  транспортных средств. Также  суд посчитал, что при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  налоговым органом  наказание было назначено без учета  смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств.    В части доначисления ЕНВД на 250 метров площади  автомобильной стоянки, занятой под пожарный проезд,  решение налогового органа  признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кокоришвили Г.П. и налоговый орган  обратились с апелляционными жалобами.

ИП Кокоришвили Г.П.  полагает  необоснованным вывод суда о доказанности налоговым органом факта использования  им   части автомобильной стоянки площадью 250 метров, занятой под пожарный проезд. В части доначисления ЕНВД и соответствующей суммы пени  на  указанную площадь, решение налогового органа   просит отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании  ИП Кокоришвили  Г.П.  и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.  Кроме того,  суду пояснил, что при принятии  решения судом первой инстанции  также не верно была исчислена сумма  ЕНВД, в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным и отменено. Указывают, что сумма ЕНВД доначисленная  налоговым органом за 2006-2007 гг. на площадь автомобильной стоянки  310 метров должна составлять  28 424,52 рублей, а не 22 560 рублей, как установил суд. В данной части также просит решение изменить.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, обратившись с апелляционной жалобой, не согласился  с выводами суда о  признании  незаконным решения налогового органа  в части доначисления ЕНВД  за 2006-2007 гг. на площадь автомобильной стоянки 310 метров  в сумме 22 560 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 292,20 рублей. В жалобе указал, что  участок площадью 310 метров может быть использован  Предпринимателем для хранения автомобилей.  Освобождение от  налоговой ответственности в виде штрафа полагает необоснованным, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.  

Налоговый орган своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 9  по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка ИП Кокоришвили Г.П.  по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам  проверки  22.08.2008 налоговым органом  принято решение № 11-18/5936 о привлечении ИП Кокоришвили Г.П.  к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 792,20 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату ЕНВД, также указанным решением  налогоплательщику предложено  уплатить ЕНВД в сумме 104 355 рублей и пени в сумме 19 370,27 рублей.

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ   в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 09.10.2008 № 11364 с предложением уплатить  указанные суммы налога, пени штрафа в срок до 29.10.2008.

Не согласившись с актами налогового органа, ИП Кокоришвили  Г.П. обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ИП Кокоришвили  Г.П. в  проверяемый период  осуществлял деятельность   по оказанию платных услуг по хранению  автотранспортных средств на платных стоянках  (код вида деятельности 04).

Доначисляя ЕНВД в сумме 104 355 рублей  налоговый орган исходил из того, что  налогоплательщик неверно указал величину  физического  показателя (площади автостоянки).

Являясь  арендатором земельного участка  для эксплуатации  открытой автостоянки площадью 1546 кв.м по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 110  на основании договора аренды от 15.07.1999 № 2520, изменений к договору от 13.05.2003 и от 03.06.2003, постановлений  Администрации г.Волгограда  от 06.05.2003 № 555 и от 27.05.2003 №697 ИП Кокоришвили  Г.П.  в проверяемом периоде представлял в налоговый орган  декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя  по строке 050-070 раздела 2 указана: за 1 квартал 2006 года – 183,28 кв.м., за 2 квартал 2006 года – 420,96 кв.м, за 3-4 кварталы 2006 года и 1-4 кварталы 2007 года – 421 кв.м.

Налоговым  органом доначислен ЕНВД за весь проверяемый период с учетом разницы данных  о площади арендованного земельного участка  (1546 кв.м) и данных указанных  налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Отменяя решение налогового органа  и, соответственно, признавая частично недействительным  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления ЕНВД на 310 метров площади стоянки, суд обоснованно  исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде ЕНВД, где в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД используется площадь стоянки в квадратных метрах.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе, закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Следовательно, при исчислении ЕНВД определяется физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Принимая решение о  необоснованности  доначисления  налогоплательщику единого налога на вмененный доход  на участок  автостоянки площадью 310 метров, суд первой  инстанции в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ обоснованно принял и оценил  представленные налогоплательщиком и налоговым органом  акт от 16.02.2000 об уменьшении  площади  автостоянки  и отделении площадки в размере 310 кв.м.  с целью  использования для  иных хозяйственных нужд, в частности для складирования различного имущества. Кроме того, данный факт был подтвержден  протоколом осмотра территории  от 27.06.2008 № 13 и фотоснимками, представленными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.    Довод налогового органа о том, что  данная площадка может быть использована налогоплательщиком для оказания услуг по хранению автотранспортных средств в будущем, не может служить   основанием для  доначисления ЕНВД за 2006-2007 гг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Предпринимателя в том, что судом  первой инстанции неверно была определена   сумма доначисленного ЕНВД (22 560  рублей) за использование площадки  стоянки площадью 310 кв.м.

Согласно  п.4 ст.346.29 НК РФ для расчета величины вмененного дохода  базовая доходность корректируется  (умножается)  на соответствующие коэффициенты: К1- коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации  в предшествующем периоде. В 2006 году он составлял 1,132 (Приказ  Минэкономразвития России от 27.10.2005 № 277), в 2007 составлял 1,096 (Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 359); К2 – корректирующий коэффициент  базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы,  фактический период времени осуществления  деятельности, величину доходов,  особенности места  ведения предпринимательской деятельности.  В 2006-2007 гг. К2 в соответствии с  п.2 ст.2 Постановления  Волгоградского  Горсовета народных депутатов   от 26.10.2005 № 22/430 для вида деятельности  «оказание услуг  хранения автомототранспортных  средств на платных  стоянках» по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 110 (зона 3) установлен 0,45.

В соответствии  со ст. 346.31 НК РФ  ставка единого налога  устанавливается  в размере 15%  величины вмененного дохода.

Таким образом, за 2006  года налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД на сумму 14 212,26 рублей =(50х310х1,132х0,45х0,15х12 мес.)

За 2007 год 13 760,28 рублей = (50х310х1,096х0,45х0,15х12 мес.)

С учетом суммы налога за 2006 и 2007 годы   является необоснованным  и подлежит отмене решение налогового органа  в части доначисления ЕНВД  на сумму  27 972,54 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается  с решением суда первой инстанции в части  снижения  ИП Кокоришвили Г.П.  суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств до 500 рублей.

Решением судом принято  по ходатайству налогоплательщика  в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить в данной части судебный акт, посчитав, что обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, установлены судом необоснованно. А также не учтены обстоятельства, отягчающие ответственность.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суть спора о взыскании налоговой санкции заключается не в механической проверке соблюдения законодательства при вынесении решения налогового органа, а в выяснении всех обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный вывод о виновности лица остается за судом, следовательно, суд должен дать оценку допущенному налоговому правонарушению и наличию вины лица, его совершившего.

Вышеуказанное положение полностью подтверждается и судебной практикой.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005       N 130-О сделал вывод о том, что принцип виновной ответственности и, соответственно, привлечение лица к налоговой ответственности, непосредственно реализуется при осуществлении правосудия.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно признал то, что ИП Кокоришвили Г.П. является единственным кормильцем,