Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n  А12-16506/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Вместе с тем налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы. Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гуровым В.А. требований.

Заявление о возложении на налоговый орган судебных расходов в сумме 28500 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заявления предпринимателя следует, что он просит взыскать с налогового органа  расходы по оплате помощи аудиторской фирмы в составлении жалоб в вышестоящую налоговую инспекцию и в арбитражный суд.

В подтверждение судебных издержек  заявитель представил договоры № 7/су от 14 июля 2008 г., № 9/су от 22 сентября 2008 г., заключенные между Гуровым В.А. и ООО «Аудиторская фирма «Комплекс-Аудит», акты сдачи-приемки работ от 17 июля 2008 г. и от 22 сентября 2008 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 203 от 17 июля 2008 г. на сумму 2 000 руб.,  № 275 от  20 августа 2008 г. на сумму 1 500 руб., № 3311 от 30 сентября 2008 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно договору № 7/су его предмет определен как выполнение  консультационных услуг и представление интересов предпринимателя в межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в части урегулирования разногласий с налоговым органом по решению № 51 от 30.06.2008 г. и составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.  Стоимость работ по договору № 7/су составляет не менее 3 500 руб.

Согласно договору № 9/су его предмет определен как выполнение услуг по подготовке и составлению искового заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 51 от 30.06.2008 г. в арбитражный суд и оказание консультационных услуг по предмету договора. Стоимость работ по договору № 7/су составляет 25 000 руб.

Уплаченные по указанным договорам суммы 28 500 руб. заявитель считает судебными издержками и просит их взыскать с налогового органа в свою пользу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам главы 9 АПК РФ. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 104 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

По договору № 7/су предприниматель уплатил денежные средства в сумме 3 500 руб. за консультационные услуги и представление интересов  предпринимателя  в межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области  в части урегулирования разногласий  с налоговым органом по решению № 51 от 30.06.2008 г. и составление апелляционной жалобы  в вышестоящий налоговый орган. Соответственно,  3 500 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам.

По договору № 9/су предприниматель уплатил денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказание услуг по подготовке и составлению искового заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 51 от 30.06.2008 г. в арбитражный суд и оказание консультационных услуг по предмету договора. 

Консультационные услуги, указанные в договоре № 9/су,  непосредственно не связаны с представительством в суде. Договор поручения на осуществление  представительства в суде между сторонами не заключался.  Из содержания п. 2.2 договора № 9/су следует, что  заказчик (Гуров В.А.) обязан выдать уполномоченным сотрудникам исполнителя (аудиторской фирмы) необходимые доверенности и другие документы для представления интересов заказчика в налоговых органах. Сведений о том, что уполномоченным сотрудникам исполнителя выдаются доверенности на представление интересов Гурова В.А. в арбитражном суде, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Аудиторская фирма во исполнение условий договора № 9/су подготовила и составила исковое заявление, что подтверждается  актом сдачи-приемки работ от 30 сентября 2008 г. Представительство интересов истца в арбитражном суде в рамках договора № 9/су аудиторская фирма  не осуществляла.

С учетом того, что стоимость услуг по договору  № 9/су включает в себя не только стоимость подготовки и составления искового заявления в арбитражный суд, но и  стоимость консультационных услуг, предприниматель Гуров В.А. не доказал, что стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 25 000 руб. 

При наличии  достаточных доказательств, предприниматель не лишается возможности  обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области. Расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в сумме 1 100  руб., из которых 1000 руб. составляет государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер, 100 рублей составляет государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа, по апелляционной инстанции в сумме 50 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ  полежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Гурова Владимира Александровича.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу   № А12-16506/08 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Волгоградской области  №  51 от 30 июня 2008 года  в части привлечения предпринимателя Гурова Владимира Александровича к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 894 205 руб.,   предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 188 087 руб., НДФЛ в сумме 143 785 руб., ЕСН в сумме 75 208 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 96 651 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вопросам исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, обязания вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж при расчетах по  налогу на добавленную стоимость, вести книгу учета доходов и расходов. 

            В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу   № А12-16506/08 оставить без изменения.

            Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) в пользу предпринимателя Гурова Владимира Александровича (г. Урюпинск Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова  

                                                                                                          Т.С. Борисова