Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А57-5264/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП Агаджанян М.К. не проявила должной осмотрительности и, как следствие, допустила необоснованное отнесение суммы НДС к налоговым вычетам, в том числе за 2004 г. - 1116944 руб., 2005г. - 2044974 руб., 2006г. - 2689172 руб., 1 - 3 кв. 2007г. - 590230 руб. по вышеуказанным контрагентам и счетам-фактурам, указанным в таблице 2 стр. 46, 47, 48, 49 решения налогового органа.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что уплаченный поставщикам на основании книг покупок налог завышен на сумму 4944538 руб., в том числе за 2004г. 1066169, за 2005г. - 1584161 руб., за 2006г. 1920119 руб., за 1- 3 кв. 2007г. 374089 руб.

В налоговой декларации по НДС за июль 2006г. по строке 020 (реализация товара) налоговая база указана 735813 руб., сумма НДС - 132446 руб., по данным книги продаж за 2006г.: налоговая база - 1212632 руб., сумма НДС - 184976 руб., в связи с чем, занижен НДС на сумму 52530 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неуплате предпринимателем в спорные периоды НДС в сумме 4997068 руб., в том числе за 2004г. – 1066169руб., за 2005г. - 1584161 руб., за 2006г. - 1972649 руб., за 1- 3 кв. 2007г. - 374089 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ были правомерно начислены пени в сумме 1441282,35 руб., а также применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 786179,80 руб.

 Указанные выводы относительно несуществующих контрагентов заявителя также  послужили основанием для  доначисления по результатам налоговой проверки единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), плательщиком которых ИП Агаджанян М.К. являлась в проверяемый период.

Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами (продавцами) у покупателя нет оснований для отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в декларации по ЕСН:

-    за 2004г. предприниматель указала общую сумму дохода 6885461,11 руб., налоговая база составила 275058,19 руб.;

-  за 2005 год по данным предпринимателя налоговая база составила 175206,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 17521 руб.;

-  за 2006 год по данным налогоплательщика налоговая база составила 97932,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 9763 руб.

По итогам проверки ввиду фиктивности сделок и недостоверности документов по контрагентам, в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов налоговым органом с учетом возражений заявителя доначислен ЕСН:

- за 2004г. в общей сумме 103286 руб.,

  за 2005г. в общей сумме 130927руб.,

-  за 2006г. в обшей сумме 167863руб.

и НДФЛ с учетом принятых налоговым органом расходов:

-   налоговая база по НДФЛ за 2004 г. определена в сумме 3816805,51 руб., исчислен налог - 496185,0 руб., доначислено по решению - 460427 руб.;

-   налоговая база за 2005 г. определена в сумме 6033794, 83 руб., налог исчислен -784393,0 руб., доначислено по решению - 763254 руб.;

-   налоговая база за 2006 г. определена - 7492087,14 руб., налог исчислен - 973971,0 руб., доначислено по решению - 962954 руб.

На основании ст.75, п.1 ст. 122 НК РФ предпринимателю правомерно начислены пени за неполную уплату ЕСН в сумме 74225,04 руб., за неполную уплату НДФЛ - 74225,04 руб., а также применены штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 59758,38 руб., за неуплату НДФЛ за 2005 и 2006 г.г. в сумме 83594,38 руб.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель имея работников в спорные периоды, исчислял и удерживал НДФЛ верно, но перечислил в бюджет налог не в полном объеме: в 2004г. исчислено, удержано и перечислено в бюджет 3016 руб., в 2005г. исчислено 2340 руб., перечислено 117 руб., в 2006г. исчислено 7748руб., налог в бюджет не перечислен, в 2007г. начислено налога в сумме 24544 руб., в бюджет налог не перечислен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налоговые агенты в силу ч. 6 ст.226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, предприниматель, как налоговый агент, обязанность, возложенную налоговым законодательством своевременно и в полном объеме не исполнила.

Неполное перечисление НДФЛ (за работников) составило 34515 руб.

Неправомерное не перечисление налога правомерно повлекло применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 6903 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ правомерно начислены пени - 4634,54 руб.

Довод заявителя о том, что уплаченный ей НДФЛ налоговым органом был неверно разнесен по счетам, что повлекло его недоплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, в проверяемый период ИП Агаджанян М.К. являлась и налогоплательщиком и налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Как налоговый агент предприниматель свою обязанность по своевременному перечислению НДФЛ не выполнила, чего последняя не оспаривает. Представленные в ходе судебного заседания платежные поручения о перечислении налога не свидетельствуют об исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате НДФЛ как налогового агента. Указанные суммы были уплачены ИП Агаджанян М.К. в счет исполнения обязанности налогоплательщика НДФЛ, но не налогового агента.

Ссылка предпринимателя о том, что он до вынесения оспариваемого решения обращался в налоговый орган о зачете сумм, уплаченных налогоплательщиком в счет исполнения обязанности налогового агента, не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправильного решения. К таким нарушениям может быть отнесено не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Как следует из материалов дела, акт проверки №15 от 07.03.08г. вручен Каськовой Л.П., которая была уполномочена представлять интересы ИП Агаджанян М.К. во всех учреждениях по вопросу подачи и получения документов, выписок, с полномочиями, связанными с предпринимательской деятельностью, на основании нотариально заверенной доверенности от 21.09.07г.

Решение № 14 от 09.04.08г. было принято с учетом представленных на акт проверки возражений и пояснений ИП Агаджанян М.К. Копия решения № 14 от 09.04.08г. получена ИП Агаджанян М.К. 09.04.08г., что подтверждается ее подписью.

Заявитель также полагает, что основанием для отмены решения Инспекции служит необоснованное приостановление выездной налоговой проверки и проведение ряда мероприятий в период ее приостановки (направление запросов по контрагентам).

Из материалов дела следует, что решением №133 от 11.12.07г. налоговый орган приостановил выездную налоговую проверку в отношении ИП Агаджанян М.К. по правилам п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Судом установлено, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст.93.1 Кодекса. Данные доводы подтверждены материалами дела.

Решением № 23 от 20.02.08г. выездная проверка была возобновлена, о чем предприниматель была в тот же день уведомлена, что подтверждается росписью Агаджанян М.К. в решении.

При таких обстоятельствах документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о неуплате налогов, получены инспекцией законным способом, в рамках представленных ей налоговым законодательством полномочий.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией незаконно проверкой охвачено четыре года - с 2004г. по 2007г., что нарушает положения ст.89 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанный довод правомерно не принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в ст.87 НК РФ. В рассматриваемом случае это 2006г., 2005г. и 2004г. так как решение о проведении выездной налоговой проверки № 127 было принято начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области 12.11.07г.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п.27 Постановления № 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговый орган мог осуществлять проверку и начислять налоги и пени - 01.01.04г.

При этом указанная выше норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

На основании изложенного у налоговой инспекции имелись законные основания для проверки 2007 года.

Необоснован также довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении решения ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения за установленные правонарушения, датированные с 01.01.04г., поскольку оспариваемое решение не содержит фактов применения налоговой ответственности за неуплату налогов периода 2004 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Распределяя расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным  жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается