Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А57-5264/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу - Саратовской региональной общественной организации «Защита прав и свобод человека», которая снята с налогового учета с 22.07.1999 г.;

- письмо №10-07/24561 от 19.12.07г. ИФНС России по Октябрьскому району г Пензы, письмо от 04.06.08 г. № 04-06/1/12540, согласно которым в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «СЭЛТРА», ИНН 5835041207 принадлежит другой организации «АЗК №8»;

- письмо № 10-07/2-41763 от 17.12.2007г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «Пульс»; письмом от 28.05.08 г. № 02-07/6460 налоговый орган сообщает, что ИНН 5832170433 является фиктивным, так как не соответствует принятому программному алгоритму формирования ИНН;

- письмо №10-07/2-41762@ от 17.12.07г. Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «Эгида»; письмо от 30.06.08 г. № 05-10/3-145099 тот же налоговый орган сообщает, что ИНН 5832817004 имеет неверную структуру;

- письмо №10591 ДСП @ Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «Траст-Лидер» ИНН 6325003371, ККТ с заводским номером 29902227 данной организации не зарегистрирована; письмом от 08.07.2008 г. № 07-29/21416 тот же налоговый орган сообщил, что ИНН 6325003371 не существует;

- письмо №14-30/1/26520 от 27.12.07г. Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области и письмо №1207 от 19.12.07г. ЗАО «Химекс-сервис», согласно которых ЗАО «Химекс-сервис» уведомляет, что хозяйственные операции между организацией и ИП Агаджанян М.К. отсутствовали;

- письмо №14-23965 от 17.12.07г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, согласно которому ООО «Стройинвест» ИНН 6313001620 на учете в налоговом органе не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.03г.; письмом от 28.07.08 г. № 04-69/16910 той же налоговой инспекции названные сведения подтверждены, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2003 г. № А55-13063/02-3 о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвест» и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ с записью от 16.05.2003 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;

- письмо №10590 ДСП@ от 24.12.07г. Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, согласно которому ИП Миронов А.В. на налоговом учете не состоит, ККТ с заводским номером 24259620 данного предпринимателя не зарегистрирована; письмом от 05.06.2008 г. № 07-45/5421 налоговый орган сообщает, что сведения по Миронову А.В. с ИНН 632500131019 в ЕГРЮЛ и ЕГРП отсутствуют, данный ИНН никому не присваивался;

- письмо №ШГИ-11-05/-176422 от 26.12.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, согласно которому ИП Сироткин В.Б. ИНН 580300230190 снят с налогового учета 03.07.05г. в связи со смертью, до осуществления поставки ИП Агаджанян М.К.;

- письмо №ШГИ-11-05/-176421 от 26.12.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО «АВП-Альянс» в ЕГРЮЛ отсутствуют;

- письмо №ШГИ-11-05/-176420 от 26.12.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, согласно которому ООО «Владикор» с указанным ИНН не значится.;

- письмо №ШГИ-11-05/-176419 от 26.12.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, согласно которому ООО «Визуал» с указанным ИНН не значится в ЕГРЮЛ; письмом от 18.08.2008 г. № 10-3-04/7544 тот же налоговый орган подтвердил названный факт;

- письмо №27-28/74215 от 25.12.07г. ИФНС России №29 по г.Москве, согласно которому сведения о ООО «Коралл-МТ» ИНН 7729430875 в ЕГРЮЛ отсутствуют.;

- письмо №10-6/2/49821@ от 18/12/07г. Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО «Омега» ИНН/КПП 5807626017 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

- письмо от 23.05.2008 г. № 16-06-12/11021 ИФНС по Заводскому району г. Ульяновска, согласно которому ООО «Вавилон» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете, ИНН 7328563117 не существует, нарушена структура.

- письмо от 25.12.2007 г. № 27-28/74215 ИФНС № 29 по г. Москве, согласно которому ООО «Коралл-МТ» ИНН 72219430875 на налоговом учете не состоит, письмом от 26.06.08 г. № 11-07/43509 той же налоговой инспекции сообщено, что вышеназванный ИНН не существует, письмом от 15.09.2008 г. № 26-15/086942 Управления ФНС по г. Москве сообщено, что ИНН 7729430875 имеет неверное контрольное число, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРГ ООО «Коралл-МТ» отсутствует;

- письмо от 26.12.2007 г. № ШГИ-11-05/176420МРИ ФНС России № 1 по Пензенской области, которым сообщено, что ООО «Владикор» с ИНН 5803005936 в базе данных ЕГРЮЛ не значится, письмом от 18.08.2008 г. № 10-3-04/7545 той же налоговой инспекции сообщено, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО с ИНН 5803005936.

        Согласно п.1 ст. 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, которым в силу ст.ст.11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании ч.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По правилам ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст.ст.83,84 НК РФ.

Согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При отсутствии в государственной реестре юридических лиц сведений о вышеназванных юридических лиц, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ, и в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах должны быть достоверными.

Недостоверная информация, содержащихся в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках относительно сведений об ИНН поставщика, его наименовании, адреса является основанием для отказа в предоставления налогового вычета по правилам ст.ст.169, 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11 ноября 2008г. , № 7588/08 от 18 ноября 2008г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган доказал недостоверность сведений в представленных в подтверждение налогового вычета документах.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма и накладные (т.11 л.д.72-111) не опровергают выводов суда первой инстанции и налогового органа о несуществующих контрагентах, поскольку также содержат недостоверные сведения относительно ИНН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о несуществующим юридическом лице, указанные в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, являются недостоверными, что в силу п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает принятие данных счетов-фактур в подтверждение права на вычет НДС.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о приобщении к материалам дела ответов налоговых органов о контрагентах предпринимателя, поступивших после проведения проверки и вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представлять доказательства, а суд обязан дать им оценку по правилам ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением процессуальных и материальных норм налогового и гражданского законодательства, а выводы суда являются необоснованными и незаконными, так как сделаны без учета презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Заявитель   считает,   что   отсутствие государственной регистрации юридических лиц (контрагентов), равно как и отсутствие у него договоров поставки и товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что товар им не был фактически приобретен и не был оплачен. Предприниматель обращает внимание на то, что вся его деятельность с контрагентами документально подтверждена, на весь закупаемый за безналичный расчет товар проверяющим были представлены оформленные в соответствии с законодательством документы.

Апелляционная инстанция считает доводы предпринимателя не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договоры поставки между Агаджанян М.К. и ее контрагентами не заключались.

Из объяснений предпринимателя следует, что товар на объекты строительства доставлялся физическими лицами без заключения договоров, без товарно-транспортных накладных. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами с разными людьми (с кем - предприниматель не помнит). Предприниматель пояснила, что эти же лица привозили документы на полученный товар (счета-фактуры, накладные, приходные ордера, кассовые чеки), а в связи с отсутствием претензий к поставщикам основания для сомнений в деловой чистоплотности последних не возникало.

При рассмотрении дела было установлено, что списание израсходованного материала в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателем не велось. ИП Агаджанян М.К. объяснила данный факт «сложностью учета списания материалов».

В обоснование понесенных расходов ИП Агаджанян М.К. во время выездной проверки были представлены документы: счета-фактуры, выставленные вышеназванным поставщиками, согласно таблице 2 стр.46 решения налоговой инспекции, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст.ст. 171,172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными поставщиками реальных товаров, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г.        № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избрав в качестве партнеров ООО «Пульс», ООО «Траст-Лидер», ООО «Омега», ООО «СЭЛТРА», ООО «Альт», ООО «Таро». ООО «Стокер», ООО «Коралл-МТ», ООО «Айвенго», ООО «Феникс», ООО «Юмакс», ООО «Диск», ИП Миронов А.В., ООО «Анод», ООО «Орион», ООО «Визуал», ООО «Радуга», ООО «Эдем», ООО «Ирий», ООО «Лайн», ООО «Эгида», ООО «АВТ-Альянс», ООО «Русь», ООО «Вавилон», ООО «КООРТ», ООО «Вадас», ООО «Риф», ООО «Монолит», ООО «Вега», ООО «Стройинвест», ООО «Владикор», ООО «Химекс-Сервис», ООО «Лена», ИП Сироткин В.Б., вступая с ними в правоотношения, предприниматель была свободна в выборе контрагентов и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на