Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-21228/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 808; полагает, что при проведении проверки участвовало не уполномоченное лицо, акт, составленный по результатам проверки от 07.10.2008 г. № 808-6 не содержит необходимых реквизитов; не представлены доказательства получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 г. № 808-6 законным представителем Общества.

Вышеуказанные доводы заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  (далее – Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Из анализа статьи 2  Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю  представляют собой совокупность  действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.   

Статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

 Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Органы государственного контроля (надзора)  проводят   плановые мероприятия по контролю  и  внеплановые проверки,  в случаях, предусмотренных пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ.     

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области принято распоряжение от 29 сентября 2008 года № 808, в соответствии с которым  должностному лицу - заместителю начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисову М.В. поручено проведение инспекционной проверки. (л.д. 54)

             Довод апелляционной жалобы о незаконности распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008 г. № 808 о проведении инспекционной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 3 апреля 2006 г. № 376 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области» (с изменениями от 15 декабря 2008 г.) Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в рамках своих полномочий осуществляет контроль за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатический условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная проверка проведена в соответствии с Планом действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 г. № 609 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г.» и других нормативных актов.

Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных 29.09.2008 г. утвержден пообъектный план-график проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, согласно которому многоквартирный дом № 51 по улице Ленина отнесен к объектам проверки в октябре 2008 года.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 29 сентября 2008 года № 808, на основании которого проведена проверка, опровергаются материалами дела.

30 октября 2007 г. заместитель руководителя  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области В.В. Подлесных направил в адрес  генерального директора ООО «ЖЭК» уведомление о времени и месте проведения инспекционной проверки технического состояния, в том числе дома № 55, расположенного по адресу: пр. Ленина, Центральный район, г. Волгоград. Указанное уведомление доставлено в адрес Общества нарочно, что подтверждается фирменным штампом ООО «ЖЭК» с указанием наименования заявителя, даты поступления документа и номера регистрации входящих документов - № 4833. (л.д. 55-56)

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, опровергается материалами дела. 

Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки № 808/6 от  07.10.2008 г. присутствовал представитель ООО «ЖЭК» Герасимова Л.А., действующий по доверенности от 18.09.2008 г. № 153, в соответствии с которой ООО «ЖЭК» доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе № 808/6, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 70).

Представленная доверенность отвечает требованиям к предъявляемым такого роду документам, содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия, а также указание на совершение конкретных действий, связанных с составлением актов по итогам проверки, а также представлением интересов общества по конкретным делам об административных правонарушениях.

Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения инспекционной проверки административным органом составлен акт № 808/6 от  07.10.2008 г., который кроме описания проверяемого объекта не содержит каких-либо выводов,  влияющих на  права  хозяйствующего субъекта в экономической сфере.

Данный акт вручен представителю ООО «ЖЭК» Герасимова Л.А. в день проведения проверки, а именно 07 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись в акте (л.д. 49-51). 

Статьей 13 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

ООО «ЖЭК» не представило каких-либо объяснений на акт проверки и не оспаривало результат проведенной плановой проверки, оформленной актом от 07 октября 2008 г.

В ходе мероприятий государственного контроля административным органом выявлено  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам вышеназванного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.

Нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит его задачам и принципам и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 09 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 808-6.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК» послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Законность получения служит критерием оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, что в основу протокола об административном правонарушении положен акт инспекционной проверки, полученный с нарушением закона, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Акт проверки № 808-6 от 07 октября 2007 года, будучи доказательством по настоящему делу, служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом – заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В., а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно