Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-21228/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-21228/08

«05» марта 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2009 года по делу № А12-21228/08 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 04.12.2008 г. № 808/6 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее, в том числе, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2008 г. № 808/6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 04.12.2008 г. № 808/6 признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 808 от 29.09.2008 г. на том основании, что административным органом не представлен план, на основании которого вынесено такое распоряжение; указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения административного правонарушения, а акт, положенный в его основу составлен с нарушением действующего законодательства; доверенность представителю Общества Герасимовой Л.А. выдана законным представителем не уведомленным надлежащим образом; уведомление № 808-1 от 07.10.2008 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «ЖЭК» нарочно, без указания лица, получившего данное уведомление, а потому, по мнению Общества, законный представитель юридического лица не может считаться уведомленным надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что проверка проводилась в соответствии с пунктом 4 Плана действий по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.05.2008 года № 609 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Волгоградской области к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г.». Согласно пообъектному плану-графику проведения государственного контроля (плановых инспекционных проверок) за соблюдением Правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, обеспечением нормативного уровня предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Центрального района на IV квартал 2008 года, утвержденного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 29.09.2008 г., многоквартирный дом № 51 по улице Ленина подлежал проверке в октябре 2008 года. Административный орган полагает, что протокол об административном  правонарушении составлен должностным лицом в результате обнаружения, а не на основании акта; событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области настаивает на том, что при привлечении Общества к административной ответственности нарушений порядка не допущено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ООО «ЖЭК»,  Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94052 2, № 94051 5, № 94053 9, № 94080 5 с отметками о вручении почтового отправления. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения от 29 сентября 2008 года № 808 проведена плановая инспекционная проверка ООО «ЖЭК» по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого дома и его придомовой территории по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 51, в ходе которой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также обязательных требований п. 2.6.2, 2.6.10, 3.2.6, 3.2.18, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.2.24, 5.2.26, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния лестничных клеток, системы освещения, балконов здания (наблюдается частичное разрушение края и нижней части 22 балконных плит, как с дворовой части здания, так и со стороны главного фасада), элеваторного узла (отсутствуют поверенные контрольно-измерительные приборы).

По результатам проверки 07 октября 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлен акт № 808-6 (л.д. 49-51).

09 октября 2008 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Фетисовым М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 808-6, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53).

04 декабря 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции области Кутузовым Г.А. вынесено постановление № 808/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 46-48).

ООО «ЖЭК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ООО «ЖЭК» является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. Данный вывод следует из Устава предприятия, согласно которому основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью – удовлетворение спроса на товары и услуги. Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома возникли у управляющей организации – ООО «ЖЭК» в полном объеме с 01.04.2008 г. согласно договору от 01.04.2008 г. № 03-25-37 (л.д. 58-69).

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2008 г., из которого следует, что в жилом доме обнаружено неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток, системы освещения, балконов здания, в элеваторном узле отсутствует поверенные контрольно-измерительные приборы.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество ставит под сомнение законность распоряжения Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 29.09.2008