Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА12-20889/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2009 года                                                                                           Дело N А12-20889/08

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

 в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № № 91831,91832), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-20889/08, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2008 года № 60-Ю -000138 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, 

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – ООО «Приоритет», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2008 года № 60-Ю -000138 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  требования  ООО «Приоритет» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласившись  с принятым судебным актом обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда о недоказанности Инспекции вменяемого Обществу состава административного правонарушения. Считает, что процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности допущено не было.

 ООО « Приоритет» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по правилам ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 76 от 05 ноября 2008 года (л.д.29) 05 ноября 2008 года проведена документальная проверка ООО    «Приоритет» по вопросу полноты учета денежных средств в кассе предприятия, полученных

с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ), за период с 04 сентября 2008 года по 04 ноября 2008 года.

Проверкой установлено, неприходование в кассу предприятия денежных средств, полученных с применением ККТ 27 сентября 2008 года в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Выручка на указанную сумму в кассовой книге ООО «Приоритет» и журнале кассира-операциониста не отражена, что является нарушением требований «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утв. Решением Совета Директоров ЦРБ от 22 сентября 1993 года № 40, ст. 5 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  средств (расчетов)  и (или) расчетов с использованием платежных карт»; п. 6.1,6.2,6.3 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфин РФ от 30 августа 1993 года № 104, Федерального закона № 195 от 30 декабря 2001 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт № 76 от 06 ноября 2008 года, протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю -000138 от 06 ноября 2008 года, на основании которых,  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2008 года № 60-Ю -000138, которым Общество привлечено  к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000            (сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 15, 24,27).

Общество, не согласившись с постановлением и обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и, признавая постановление налогового органа незаконным, исходил из недоказанности Инспекцией состава вменяемого ООО «Приоритет» состава административного правонарушения и  существенного нарушения налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября  1993 года № 40.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными день каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (пункт 23 Порядка).

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Поэтому моментом начала и окончания административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день получения выручки и неоприходование ее в кассу.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

Как следует из акта проверки полноты учета выручки ООО «Приоритет» от 05 ноября 2008 года по мнению налогового органа, Обществом не отражена в кассовой книге и журнале кассира-операциониста сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за  27 сентября 2008 года в размере  6500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, указав, что абз. 2 п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года. № 18, указывает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, административный орган до принятия решения о привлечении лица к ответственности должен был исследовать вопрос относительно фактического поступления денежных средств в кассу предприятия, то есть к проверке должны быть истребованы приходные кассовые ордера Общества, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 13, 22 - 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18  августа 1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преждевременности выводов налогового органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, при отсутствии  надлежащей проверки сведений о приемке денежных средств по приходным кассовым ордерам.

 С учетом изложенного, довод Общества о том, что пациентка, обратившаяся за оказанием стоматологических услуг,  после пробития чека фактически передумала оплачивать услуги, административным органом не проверен в полном объеме, соответствующих доказательств в опровержение этого довода в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем,   неустранимые сомнения в виновности, правомерно истолкованы в пользу ООО «Приоритет»

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя Общества на 06 ноября 2008 года и считает довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимание.

Как указал суд первой инстанции, руководителем Общества Ткач Светланой Николаевной получено уведомление без подписи должностного лица, согласно которому директор Общества приглашалась в Инспекцию для составления протокола на 06 октября 2008 г., хотя протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000138 составлен 06 ноября 2008 г. При этом какие-либо письма об исправлении данной опечатки и доказательства их получения Обществом административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции посчитал, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод налогового органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, как указал суд, подтверждается материалами дела, вместе с тем факт ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку лишает возможности надлежащим образом подготовиться и дать свои объяснения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку наличие описки в уведомлении полностью подтверждается материалами дела, в частности поручением № 76 (л.д. 29) от 05 ноября 2008 года,