Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n  А57-14/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-14/09

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Нарывского Д.В., действующего на основании доверенности № 03/2-3885 от 1 октября 2008 года,

представителя индивидуального предпринимателя Турпалова Вахи Арбиевича Жегаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турпалова Вахи Арбиевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2009 года

по делу № А57-14/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по  заявлению  индивидуального  предпринимателя  Турпалова  Вахи  Арбиевича           (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными и отмене постановления от 19 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 14-08/рш, признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года и вынесению постановления от 19 ноября 2008 года о наложении штрафа по делу № 14-08/рш,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской  области обратился индивидуальный предприниматель Турпалов Ваха Арбиевич (далее – ИП Турпалов В.А.) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) по делу № 14-08/рш, признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 20 октября 2008 года и вынесению постановления от 19 ноября 2008 года о наложении штрафа по делу № 14-08/рш.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области о наложении на ИП Турпалова В.А.штрафа по делу об административном правонарушении № 14-08/рш от 19 ноября 2008 года отказано, в части требований о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении – производство по делу прекращено.

ИП Турпалов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От УФАС по Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Турпалова В.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УФАС по Саратовской области 22 ноября 2007 года провело проверку ИП Турпалова В. А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе и выявило факт установки в пешеходной зоне по адресу: г. Саратов, ул.Проспект Кирова, д.2, у входа в ресторан «Лира» автомобиля «Ока» с конструкцией, состоящей из двух прямоугольных рам и полотна, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением. На нижней раме размещена реклама следующего содержания: «ТВ-Мобиль Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях ВАС увидит весь город! Размещение рекламы на ТВ-Мобиль 98 00 28». На боковых поверхностях автомобиля размещена надпись: «Федеральная сеть видеоэкранов на автомобилях Саратов 98-00-28 ТВ-Мобиль». На задней части автомобиля размещена надпись: «98-00-28 www.tv-car.ru Запатентовано! Охраняется законом! Все права защищены».

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, привели к нарушению предпринимателем требований части 2 и части 6 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»   (далее   -   ФЗ «О рекламе»)   в   части   распространения   рекламы   со   звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

20 октября 2008 года в отношении ИП Турпалова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о привлечении ИП Турпалова В. А. к административной ответственности было вынесено 19 ноября 2008 года, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием определены статьей 20 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 2 статьи 20 ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 20 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель.

На основании договора безвозмездного пользования от 30 апреля 2007 года гражданка Российской Федерации Эткинд Е.К. (ссудодатель) предоставляет ИП Турпалову В.А. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ 111130 (номерной знак  О 196 МВ) с комплектом оборудования для представления рекламной продукции (л.д.76 том 1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора  предоставленное ссудополучателю  имущество должно использоваться в соответствии с его назначением, а также для установки на нем оборудования для распространения и (или) размещения рекламы.

Пунктом 1.1 договора от 31 июля 2007 года и дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2007 года, заключенного между ООО «Лира-Плюс» и ИП Турпаловым В.А., последний (исполнитель) в период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года размещает рекламные материалы заказчика (ООО «Лира-Плюс») на ТВ-Мобиле, а заказчик принимает и оплачивает услуги (л.д.101-103 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод УФАС по Саратовской области о том,  что транспортное средство использовалось ИП Турпаловым В.А. преимущественно  в качестве передвижной рекламной конструкции.

ИП Турпалов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что  судом  первой инстанции не принято во внимание существование решения по делу № А57-3018/08-35, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении УФАС по Саратовской области дела об административном правонарушении и препятствовавшего вынесению обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ИП Турпалова В.А. о том, что на момент вынесения  оспариваемого постановления вступило в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года по делу № А57-3018/08, согласно которому признаны недействительными решение от 31 января 2008 года о признании предпринимателя нарушившим часть 2, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.13.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) по делу № 1-08р от 31.01.2008 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также признаны незаконными действия комиссии УФАС по Саратовской области, судом правомерно не приняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 года по делу № А57-3018/08 вышеуказанное решение отменено, и отказано в удовлетворении заявления ИП Турпалова В.А. о признании недействительными решения и предписания, признании незаконными действий по их вынесению

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 6327/08, принятого по делу А57-5741/07-6.

Доводы апелляционной жалобы ИП Турпалова В.А. об отсутствии в его действиях вины несостоятельны и правомерно не приняты во внимание арбитражным судом Саратовской области.

Поскольку рекламораспространителем указанной выше рекламы на транспортом средстве является ИП Турпалов В.А., он нарушил положения части 2 и части 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения и виновное поведение предпринимателя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

-         актом проверки № 9 от 22.11.2007 г. (л.д. 71 том 1),

-         протоколом об административном правонарушении № 14-08/рш от 20.10.2008 г. (л.д.20-21 том 1),

-         договором безвозмездного пользования б/н от 30.04.2007 г. с гр.  Эткинд Е.К.(л.д. 47 том 1),

-         договором б/н от 31.07.2007 г. и дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2007 г. к данному договору, заключенным предпринимателем с ООО «Лира-Плюс» (л.д. 101-103 том 1),

-         договором № 5 от 01.05.2007 г. с ИП Бочинской Т.Н. (л.д. 79 том 1),

-         договором № 7 от 20.06.2007 г. с ИП Жидковой М.Б. (л.д. 83-84 том 1),

-         договором № 10 от 12.07.2007 г. с ООО «Ювента-Тур» (л.д. 87-88 том 1),

-         договором № 12 от 14.08.2007 г. с ПКФ «АЙЗ» (л.д. 90-91 том 1),

-         договором № 14 от 23.08.2007 г. с ПКФ «Ламдеи» (л.д.94-95 том 1),

-         договором № 16 от 14.09.2007 г. с ПРЮИ СГАП (л.д. 98-99 том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, вина предпринимателя установлена, и оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок  составления протокола об административном правонарушении.

Неявка на составление протокола ИП Турпалова В.А., извещенного о времени и месте, не препятствовала его составлению, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола без учета ходатайства об отложении срока его составления (л.д. 17 том 1) не признается обстоятельством, препятствующим составлению протокола и нарушающим права предпринимателя, поскольку ИП Турпалов В.А. был извещен о времени и месте составления протокола лично и заблаговременно.

Копия протокола по делу об административном правонарушении № 14-08/рш, копия определения о назначении о времени и месте рассмотрения дела № 14-08/рш получены уполномоченным по доверенности от 4 апреля 2008 года представителем Тихомировой А.В. (л.д. 43 том 1). В доверенности предпринимателем указано право Тихомировой А.В. на получение корреспонденции, поступающей на его имя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ИП Турпалова В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, необоснован.

Суд первой инстанции счел правомерным назначение УФАС Саратовской области по данному делу об административном правонарушении максимально возможного по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания – штрафа в размере 20000 рублей.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания административным органом не учтено смягчающее обстоятельство – прекращение деятельности по распространению рекламы при помощи ТВ-Мобиля незамедлительно после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления, признавшего такое распространение нарушающим ФЗ «О рекламе», не может  быть признан судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как ИП Турпалов В.А.  не представил доказательств расторжения договоров с рекламодателями.

Санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административное наказание за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В  соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное