Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А06-2149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков и др. объектов).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2008г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05 декабря 2008 года по делу А06-2342 установлено, что спорный земельный участок сформирован без учета того, что часть земельного участка занята объектами недвижимости, проездами, проходами, используемые другими юридическими лицами, а также землями общего пользования - ул. Красная Набережная и водоохранной зоной протоки Кутум.

Кроме того, судами первой и кассационной  инстанций установлено, что в нарушение части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ спорного земельного участка было определено в разрез требований земельного и градостроительного законодательства, без учета красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, в результате чего заявители по делу А06-2342 были лишены свободного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, который был обеспечен ранее за счет земель общего пользования.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, предоставление спорного земельного участка произошло с нарушением положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастрового плана участка, яв­ляющегося неотъемлемой частью договора, следует, что одна из границ участка занимает улицу Красная Набережная, вторая граница- береговую полосу протоки Кутум.

Улица Красная Набережная является магистральной улицей районного (местного) значения и по своим характеристикам, для обеспечения пропускной способности, без введения ограничений остановки и стоянки должна быть четырехполосной с шириной проезжей части 12 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается как письмами ГИБДД УВД по Астра­ханской области, так и решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 15.06.2005, законность которого подтверждена апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 06.04.2007.

Доказательств изменения улицы Красная Набережная на участке от улицы Ногина до ул. Набережная 1 Мая из категории магистральных общегородского значения во второ­степенный проезд суду не представлено.

Как следует из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администра­ции города Астрахани от 27.02.2007 г № 812, при предоставлении земельного участка для размещения рынка «Большие Исады» необходимо сохранить проезд по ул.Красная Набережная шириной 5,5 м и проход шириной 2,5м.

Изменение ширины проезжей части до 2,5 метров с Управлением ГИБДД УВД Аст­раханской области согласовано не было, о чем свидетельствует письмо У ГИБДД от 11.03.2008 г №27/911.

В соответствии с таблицей №2 «Примерная ширина территорий общего пользования, выделяемых для строительства новых улиц и дорог, реконструкции и благоустройства существующих улиц и дорог на территории г. Астрахани» Генерального плана, макси­мальная и минимальная ширина проезжей части внутриквартальной улицы-проезда со­ставляет 15 и 10 метров соответственно с шириной полосы проезжей части не менее 3 метров и количеством полос 2.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы (берега) моря, озера, пруда, обводненного карьера и водохранилища, а также рек, ручьев и каналов, протяженность которых от истока до устья более 10 километров, составляет от береговой линии 20 мет­ров (не больше и не меньше). Ширина береговой полосы рек, ручьев и каналов, протяжен­ность которых от истока до устья меньше 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового управления (отдела водных ресур­сов по Астраханской области) от 04.03.2008 береговая линия канала им. 1 Мая и протоки Кутум совмещена с бетонными стенками. Ширина береговой полосы общего пользования канала им. 1 Мая составляет 5 метров, протоки Кутум -20 метров от указанной береговой линии.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правильный вывод о включении в земельный участок площадью 13209 кв.м. дороги общего пользования и береговой полосы протоки Кутум, которые в силу закона не подлежали приватизации.

Доводы ООО «Рынок Большие Исады», изложенные в апелляционной жалобе о том, что оно является добросовестным при­обретателем спорного земельного участка, являются несостоятельными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу статьи 302 Гражданского ко­декса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имуще­ство, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае прокурором заявлено требование о двусторонней реституции, осно­ванное на ничтожности договора, заключенного ответчиками и исполненного сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности приобретения в собственность Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» земельного участка площадью 13209 кв. метров при занятии объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности, общей площади 3774 кв. метра. Формирование земельного участка площадью 13209 кв. метров противоречит градостроительным нормам и правилам, установленным СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не состоятельны и доводы жалоб о нарушении решением арбитражного суда прав и законных интересов третьих лиц.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации. На момент рассмотрения дела в суде государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО «ФинансМ» не была осуществлена, прав на спорный земельный участок у ООО «ФинансМ» не возникло. Собственником спорного земельного участка являлось и является ООО «Рынок Большие Исады». Следует отметить, что передача земельного участка не производилась, до настоящего времени спорный объект недвижимости находится во владении и пользовании ответчика, который продолжает получать доход от его использования.

Таким образом, ООО «ФинансМ» не обладает правами, которые могли быть нарушены решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2008г.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела № А06-2149/2008-2, с апреля по декабрь 2008г., ходатайства о привлечении ООО «ФинансМ» не поступало. ООО «Рынок Большие Исады» заявило данное ходатайство только  11.12.2008г.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представителем ООО «Рынок Большие Исады» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с тем, что заявителем не указывается, какую именно экспертизу следует назначить. Кроме того, поставленный перед экспертом вопрос не требует специальных познаний, так как при его  разрешении необходимо  руководствоваться  нормами  земельного и градостроительного законодательства  и поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады» за плату в собственность земельного участка площадью 13209 кв. метров с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права третьих лиц на пользование, принадлежащими им на праве собственности, объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке и смежных с ним земельных участках.

При данных обстоятельствах, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 386 от 29.08.2007 года купли-продажи земельного участка площадью 13209 кв. метров с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул.Свердлова/Красная Набережная 99-101/100-102, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Большие Исады», является ничтожной сделкой.

В материалах дела имеется доказательства передачи покупателю земельного участка в натуре и оплаты ответчиком суммы 11 024 363 рубля 58 копеек.

В связи с признанием договора № 389 от 29 августа 2007 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора Астраханской области о применении двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы ООО «Рынок большие Исады»  и Администрации г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу №А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ООО «Рынок большие Исады»  и Администрации г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина