Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-15441/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Также Администрацией не представлены доказательства соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.55 и п.8 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Администрация г. Волгограда выдала «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 34301000-71/04-07 от 29.06.2007 о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилого дома №2 в застройке микрорайона 101 в Центральном районе г.Волгограда» без проверки правоустанавливающих документов на земельный участок, схемы расположения построенного объекта капитального строительство, что повлекло за собой нарушение права собственности ООО «ИСГ «Нагорье» на земельный участок площадью 4922 кв.м. по ул. Новороссийской-5 г. Волгограда как собственника земельного участка и как инвестора-застройщика жилого дома №1 в застройке 101 микрорайона г.Волгограда.

В силу изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения Администрацией Волгограда прав и законных интересов ООО «ИСГ «Нагорье».

Довод ООО «фирма «Ком-Билдинг» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17140/08, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции правильно согласно постановления администрации Волгограда №1976 от 24.12.2004 ООО «ИСГ «Нагорье» определено инвестором - застройщиком жилого дома №1 в 101 микрорайоне г.Волгограда, более того 19.02.2007 Администрацией г. Волгограда выдано разрешение на строительство № RU 3430100-31/Ц-06 о разрешении строительства «Жилого дома №1 в застройке 101 микрорайона в Центральном районе г.Волгограда», кроме того на основании заключенного между ООО «ИСГ «Нагорье» и ООО «фирма «Ком-Билдинг» договора инвестирования №30-04-06/2 от 06.04.2006 (п.1.2, п.4.1 Договора) сдача 1 очереди жилого дома №1 предусмотрена во 2 квартале 2008 года и, таким образом, оспариваемым заявителем ненормативным правовым актом Администрации г. Волгограда нарушаются права заявителя в сфере как предпринимательской деятельности в части ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами в рамках заключенного договора инвестирования №30-04-06/2 от 24.12.2004, так и права застройщика, предусмотренные ст.ст.2,3,6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Результат рассмотрения дела N А12-17140/08 не может повлиять на выводы суда относительно соответствия обжалуемого в части «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» № RU 34301000-71/04-07 от 29.06.2007 Администрации Волгограда требованиям закона, и наличие или отсутствие оснований для вывода о нарушении обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству отклонен апелляционным судом, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей. Данное ходатайство также было рассмотрено судом первой инстанции, и результаты его рассмотрения нашли отражение в  обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу № А12-15441/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                               Т.С.Борисова                                                                                                       

                                                                                                                               С.А.Кузьмичев