Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-23205/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области закону, а заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорма­тивных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель­ской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными действий налогового органа необходимо установить наличие одновременно двух обязательных условий:

 - не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

 - нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2086450182564 в отношении ООО «КВТ – Групп» и записи № 2086450182597 в отношении закрытого акционерного общества «Спецмехавтокомбинат № 2», Болоховцева С.А. фактически указывает на конкуренцию двух вступивших в законную силу судебных актов, при этом полагает, что в рассматриваемом случае принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А57-6546/08-116 области обеспечительные меры, по сути, не позволяют налоговому органу производить регистрационные действия, в том числе, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А41-К1-4463/06.

Суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору позицию заявителя находит ошибочной.

Изначально Болоховцева С.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав и законных интересов, являясь участником ООО «КВТ – Групп».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А57-6546/08-116 до разрешения спора по существу, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участника ООО «КВТ Групп» Болоховцевой С.А. исключительно в пределах заявленных требований.

02 июля 2008 года решением Арбитражного суда Саратовской области требования Болоховцевой С.А. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «КВТ Групп» об избрании Холматова Г.Ю. на должность генерального директора ООО «КВТ Групп» и внесении изменений в учредительные документы данного Общества от 19 мая 2008 года. Судебный спор разрешен.

Действительно, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А57-6546/08-116 о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке отменено не было, а ходатайство Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о снятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года по делу № А57-6546/08-116 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А41-К1-4463/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 года по этому же делу решение о создании ООО «КВТ Групп» путем реорганизации в форме слияния ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и ЗАО «Интер Инвест» признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года № 17314/08 по результатам рассмотрения заявления Болоховцевой С.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А41-К1-4463/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 года по тому же делу в передаче дела в Президиум  Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом решение о создании ООО «КВТ – Групп» и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КВТ – Групп» признаны недействительными.

Следовательно, принятые по заявлению участника ООО «КВТ Групп» Болоховцевой С.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года обеспечительные меры по делу № А57-6546/08-116 не могут рассматриваться как препятствующие исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А41-К1-4463/06.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 73 от 24 июля 2003 г.)

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен в главе третьей Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемой случае налоговый орган обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что им и было сделано.

В противном случае неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны недействительными решение о создании ООО «КВТ – Групп», а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц при регистрации ООО «КВТ – Групп», противоречит положениям статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, вступающих в правоотношения с указанным «несуществующим», а равно незаконно созданным юридическим лицом, в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности (совершение ничтожных сделок и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства Болоховцева С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих  нарушение обжалуемыми действиями Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» о времени и месте судебного заседания в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется заказное письмо № 410002 08 65159 9, направленное в адрес ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2», и, возвратившееся в адрес Арбитражного суда Саратовской области с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» Фрольцова А.Н., согласно которому о судебном заседании на 15 декабря 2008 года Общество извещено, просит рассмотреть дело без участия его представителя. (т. 2 л.д. 7, 41)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Болоховцевой С.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Болоховцеву С.А.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы представитель Болоховцевой С.А. по доверенности Прокофьев П.А. произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А57-23205/08-16 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением № 155 от 23.01.2009.

Излишне уплаченная Болоховцевой С.А. государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят)  рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2008 года по делу № А57-23205/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болоховцевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Болоховцевой Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

И.И. Жевак