Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-23205/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23205/08-16

«25» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Барзилова Д.С. по доверенности от 29.12.2008 г. № 04-09/51761,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Болоховцевой Светланы Александровны (г. Калининград)

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2008 года по делу № А57-23205/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Болоховцевой Светланы Александровны (г. Калининград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. (г. Саратов),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «КВТ – Групп» (г. Саратов),

закрытое акционерное общество «Спецмехавтокомбинат № 2» (г. Саратов)

об обжаловании действий государственных органов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Болоховцева Светлана Александровна (далее – Болоховцева С.А., заявитель), будучи участником общества с ограниченной ответственностью «КВТ – Групп» (далее – ООО «КВТ – Групп») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2086450182564 в отношении ООО «КВТ – Групп» и записи № 2086450182597 в отношении закрытого акционерного общества «Спецмехавтокомбинат № 2» (далее – ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2») и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц указанных записей; а также об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. по возбуждению исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Болоховцева С.А. отказалась от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. по возбуждению исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года в удовлетворении требований Болоховцевой С.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2086450182564 в отношении ООО «КВТ – Групп» и записи № 2086450182597 в отношении закрытого акционерного общества «Спецмехавтокомбинат № 2» (далее – ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2») и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц указанных записей -отказано. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. по возбуждению исполнительного производства производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болоховцева С.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит такого основания внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц как решение суда (за исключением случаев прямо предусмотренных законом). Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2086450182564 в отношении ООО «КВТ – Групп» во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А57-6546/08-116, которым налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «КВТ-Групп» до разрешения спора по существу. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил в какой конкретно момент Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществила оспариваемые регистрационные действия. Также из апелляционной жалобы следует, что о дате и времени рассмотрения дела ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» не было уведомлено надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В части прекращения производства по делу Болоховцева С.А. решение суда первой инстанции не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле возражений не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

О времени и месте судебного заседании Болоховцева С.А., ООО «КВТ – Групп», ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах почтового уведомления № 410031 10 90769 3 и заказных писем № 410031 10 90772 3, № 410031 10 90773 0. Почтовое отправление вручено Болоховцевой С.А. 06 февраля 2009 года. Заказные письма № 410031 10 90772 3, № 410031 10 90773 0, направленные соответственно в адрес ООО «КВТ – Групп», ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2», возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области представил письменный отзыв, поддержал правовую позицию, изложенную в нем и пояснил, что, по мнению налогового органа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактически, обжалуемые действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Мешкова О.А. также представила в материалы дела письменный отзыв, дала пояснения, аналогичные позиции, изложенной в нём, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, судебного пристава-исполнителя Мешкову О.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Болоховцева С.А., будучи участником ООО «КВТ – Групп»,  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КВТ – Групп» от 19 мая 2008 года об избрании Холматова Ю.Г. на должность генерального директора и внесении изменений в учредительные документы ООО «КВТ – Групп».

26 мая 2008 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6546/08-116 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области осуществлять регистрационные действия и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «КВТ – Групп» до разрешения спора по существу. (т. 1 л.д. 48)

02 июля 2008 года решением Арбитражного суда Саратовской области требования Болоховцевой С.А. удовлетворены. (т. 1 л.д. 43-46)

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано. (т. 1 л.д. 137-139)

Далее, как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года Десятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А41-К1-4463/06 по заявлению Гроднева Г.И. к Полуниной, Смирновой И.Ф., ООО «КВТ Групп», Корпорации «Бизнес Девелоимент Ист. Инк.», ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2», ЗАО «Интер Инвест», Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, третье лицо Болоховцева С.А. о признании недействительным договора о слиянии от 04.01.2005, заключенного между ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и ЗАО «Интер Инвест», послужившего основанием для создания и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КВТ Групп» и применении к договору последствий недействительности сделки; о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2»  от 06.01.2005, связанных с реорганизацией ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2»  в форме слияния с ЗАО «Интер Инвест»; о признании недействительными решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и ЗАО «Интер Инвест» от 20.01.2005; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «КВТ Групп».

Вышеуказанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными:

- все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2», оформленные протоколом от 06 января 2005 года;

- все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и ЗАО «Интер Инвест», оформленные протоколом от 20 января 2005 года № 1;

- договор о слиянии от 04 января 2005 года, заключенный между ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и ЗАО «Интер Инвест»;

- запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области при регистрации ООО «КВТ – Групп» за государственным регистрационным номером 1056405009264. (том 2 л.д. 110-126)

Десятым арбитражным апелляционным судом Гродневу Г.И. выдан исполнительный лист № 003825, на основании которого 06 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области Мешковой О.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. (т. 2 л.д. 47)

В связи с неисполнением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области судебного решения - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу № А41-К1-4463/06 Гроднев Г.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с жалобой на бездействие должностных лиц, по результатам рассмотрения которой решением от 14 ноября 2008 года жалоба Гроднева Г.И. удовлетворена, бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного решения признано необоснованным. (т. 2 л.д. 106-107)

21 октября 2008 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта внесла в Единый государственный реестр юридических лиц записи:

- в отношении ООО «КВТ - Групп» за государственным регистрационным номером 2086450182564 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе в результате реорганизации (т. 1 л.д. 11);

- в отношении ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» за государственным регистрационным номером 2086450182597 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличного от создания) (т. 1 л.д. 17).

Болоховцева С.А., полагая, что данные регистрационные действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, произведенные  налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А57-6546/08-116, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия