Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-16253/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд (л.д. 47-48 т.1).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие в совокупности этих условий ответственности ответчика.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Сумма затрат на восстановление поврежденного кабеля связи (реальный ущерб) составил 418 537,56 рублей.

Согласно расчету представленному истцом (упущенной выгоды исх. № 7948 от 27.10.2008г.) размер потерь тарифных доходов составляет 649 188,80 рублей, расчет истца составлен с учетом требований Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено и его предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.

Расчет потерь тарифных доходов (упущенной выгоды) подтвержден договором № 5700 от 30.05.2007г., заключенным между ЗАО «Синтерра» и ОАО «МТТ», актом сверки простоев цифровых каналов от 21.07.2008г., выпиской из электронной системы регистрации неисправности сети ЗАО «Синтерра» от 25.09.2008г. № 7124, отчетами об объеме оказанных услуг до договору № 5700 от 30.05.2007г. за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. и с 01.05.2008г. по 31.05.2008г.

А также договором № 5258 от 01.03.2007г., заключенным между ЗАО «Синтерра» и ООО «Эквант», актов сверки простоев цифровых каналов связи от 04.06.2008г., отчетами об объеме оказанных услуг до договору № 5258 от 01.03.2007г. за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. и с 01.05.2008г. по 31.05.2008г., а также актами сдачи-приемки услуг и счетами на оплату услуг по указным договорам.

Ответчик контррасчет суммы реального ущерба и размера упущенной выгоды  ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предъявил, что в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью ответчика.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом при расчете суммы иска неверно указан размер потерь тарифных доходов - 658 0008,80 рублей вместо 649 188,80 рублей, как следует из расчета упущенной выгоды исх. № 7948 от 27.10.2008г. и представленных истцом доказательств.

            Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что основанием к отмене судебного акта служит расхождение момента обнаружения порыва с моментом составления Локального ресурсного сметного расчета, т.е. практическое совпадение этих двух моментов, а так же сомнения в правильности составления Локального ресурсного сметного расчета от 02.06.2008 и отсутствии первичных документов,  по следующим основаниям.

Авария, произошедшая 31.05.2008 на участке Камышин-Саратов.

Восстановление работы поврежденного кабеля связи носит срочный характер и фиксируется операторам связи (ЗАО «Синтерра») сертифицируемым оборудованием (сертификаты соответствия ОС-З-СТ-0168, ОС-1-СТ-0197).

Реагирование оператора (ЗАО «Синтерра») на аварию и ход работ по восстановлению работоспособности кабеля связи было зафиксировано сертифицированной автоматизированной системой расчетов «Teleport System», версия ПО 2.00 (сертификат ОС-1-СТ-0197), что подтверждает Выписка из электронной системой регистрации неисправности сети ЗАО «Синтерра» от 25.09.2008 №7124 (л.д. 22-30 т.1).

Как видно из Выписки факт повреждения кабеля связи был зафиксирован электронной системой 31.05.2008, а в связи с трудностью обнаружения места повреждения из-за большой протяженности участка кабеля связи и его расположения под землей место повреждения было обнаружено 01.06.2008 в 19 час 09 мин. Поиск места повреждения осуществлялся представителем ООО «УСП Компьюлинк» по поручению ЗАО «Синтерра», таким образом, подрядчик - ООО «УСП Компьюлинк» (данная организация давно занимается деятельностью по обслуживанию линейно кабельных сооружений и кабелей связи операторов связи и поэтому может точно и быстро оценить последствия устранения аварии) зная о срочности и значимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного кабеля связи обнаружив место его повреждения немедленно оценил и составил Локальный ресурсный сметный расчет 01.06.2008, направив его по электронной почте, который и был подписан ЗАО «Синтерра» 02.06.2008.

ЗАО «Синтерра», ввиду срочности проведения аварийно-восстановительных работ заключило договор подряда с ООО «УСП Компьюлинк» в соответствии с п. 2, п.3 ст. 434 ГК РФ путем обмена документами, получения от подрядчика сметы, акта сдачи-приемки услуг по устранению повреждения кабеля связи от 10.06.2008, их утверждения ЗАО «Синтерра» и конклюдентных действий (началом выполнения работ подрядчиком, оплатой выполненных работ).

В соответствии с Инструкцией по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи РД 45.211-2001 Минсвязи России бригада, проводящая аварийно-восстановительные работы должна состоять из 6 - 8 человек на автомашине ГАЗ-66.

Таким образом, все человеко-часы предусмотренные Локальным ресурсным сметным расчетом от 02.06.2008 рассчитаны исходя из указанного в данной инструкции человек за 4 суток (с 01.06.2008 по 04.06.2008). Данная смета составлялась подрядчиком на основании норм предусмотренных ГЭСНм.

Судебная коллегия считает так же необоснованным довод заявителя о том, что подача Истцом в УВД заявления 04.06.2008, исключило возможность оценить Ответчиком реальный ущерб проведенных работ со стороны третьих лиц и уменьшить его последствия. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 (далее -Постановление) указанно, что представителю ЗАО «Синтерра» - Федорову К.И. стало известно об аварии 31.05.2008, а в ОМ 3 УВД г. Камышина и Камышинского района он мог обратиться только после получения соответствующей доверенности от ЗАО «Синтерра». По этой причине факт повреждения кабеля связи был зафиксирован сотрудником ОМ 3 УВД г. Камышина и Камышинского района только 04.06.2008 (авария была устранена только в 22 часа 10 мин 04.06.2008, поэтому на момент осмотра места происшествия представителем УВД повреждение было зафиксировано), а Акт о причине происшествия составлялся ранее без участия сотрудников УВД, т.к. указанная выше доверенность не могла быть выдана и доставлена из Москвы в Камышин ранее 04.06.2008, по той причине, что 31.05.2008 и 01.06.2008 являются выходными днями, что и помешало обратиться в УВД раньше. В течение двух рабочих дней 02.06.2008 - 03.06.2008) доверенность была оформлена и передана представителю ЗАО «Синтерра» в Камышин. За это время ЗАО «Синтерра» поручило подрядчику - ООО «УСП Компьюлинк» срочно составить смету на ремонтно-восстановительные работы, которая была составлена 01.06.2008 после обнаружения места аварии и передана по электронной почте на утверждение в ЗАО «Синтерра». После осмотра места происшествия комиссией смета была утверждена генеральным директором ЗАО«Синтерра» 02.06.2008 (дата утверждения сметы стоит под подписью генерального директора ЗАО «Синтерра»). Членов комиссии невозможно было собрать ранее первого рабочего дня с момента аварии, т.к. время до этого ушло на проезд представителя ООО «УСП Компьюлинк» от Москвы до Камышина и выдачу доверенности представителю ЗАО «Синтерра». Поэтому Акт о причинах происшествия был составлен 02.06.2008.

Нормативными документами не установлен срок составления Акта о причинах происшествия, таким образом,  ЗАО «Синтерра» при составлении данного акта 02.06.2008, требований каких-либо нормативных актов не нарушало.

На момент составления Акта о причинах происшествия виновный не был найден, следовательно, не представлялось возможным пригласить его для участия в регистрации факта аварии. Восстановление кабеля связи невозможно было отложить до момента нахождения виновного, так как с использованием канала связи, который был повреждён, оказываются услуги связи для нужд ФСБ, ВЧ и связь должна была быть восстановлена в кратчайшие сроки.

Судебная коллегия считает, что суд первой пришел  к обоснованному  выводу о доказанности истцом причинной связи между правонарушением и возникшим вредом, вины причинителя вреда, то есть о наличии состава гражданского правонарушения, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068. 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании ущерба в размере 418 537,56 рублей и упущенной выгоды в размере 649 188,80 рублей подлежат удовлетворению. В части суммы упущенной выгоды 8 820 рублей требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены расчетом и соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей (подтвержденное договором поручения № 15149 от 30.09.2008г., п/поручением № 344 от (Ж. 10.2008г.), что не превышает 2% от суммы иска.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» , удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 15декабря 2008 года по делу № А12-16253/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина