Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-16253/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16253/08-С63

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24  февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Синтерра» - Шарипов Х.К. (паспорт № 18 03 623242 выдан 17.01.2003 г. Светлоярским РОВД Волгоградской области, доверенность № 37 выдана 04.02.2009 г. сроком до 30.05.2009 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - не явились, извещены,

от Минакова Валерия Васильевича, - не явились, извещены,

от Ивлева Алексея Михайловича, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Жирновск Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года

по делу № А12-16253/08-С63, (судья Гладышева О.С.),

по иску Закрытого акционерного общества «Синтерра», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Жирновск Волгоградской области,

о взыскании 1 076 546руб. 36 коп.,

третьи лица:

Минаков Валерий Васильевич, п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области,

Ивлев Алексей Михайлович, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:        

ЗАО «Синтерра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» ущерба в размере 1 076 546,36 рублей, из которых 418 537,56 рублей стоимость восстановительных работ и 658 008,80 рублей потери тарифных доходов, не полученных ООО «Синтерра» за период прекращения действия связи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.08 г. Иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Партнер» в пользу ЗАО «Синтерра» ущерб в размере 1 067 726 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 545 рублей 98 копеек и услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.08г., вынести новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ЗАО «Синтерра» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98920 4 о вручении корреспонденции 02.02.2009 г., и возвратом конверта с почтовым уведомлением № 98919 8, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения»).

Извещения были направлены по юридическому адресу ООО «Партнер», согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, а так же по другим известным адресам. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ООО «Партнер».

Рассмотрев ходатайство ООО «Партнер» суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя  ООО «Партнер», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

 Минаков Валерий Васильевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98921 1 о вручении корреспонденции 01.02.2009 г. и возврат конверта с почтовым уведомлением № 98923 5, на котором имеется отметка почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».) Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ивлев Алексей Михайлович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98919 8, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения»). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещения были направлены по последнему известному месту жительства Ивлева А.М. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  31.05.2008г. в ходе земляных работ, проводимых Минаковым В.В. на экскаваторе-погрузчике модели LB110-4PT, принадлежащем ответчику (свидетельство о регистрации № ВК 664325 выданного 12.03.2008) был поврежден в охранной зоне кабель связи марки ОТД 6х8А-2,7, принадлежащий ЗАО «Синтерра», что подтверждается справкой от 29.07.2008г., актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 31.03.2008г. № 61, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.03.2008г. № ЦУ 000171.

При производстве работ ответчиком были нарушены требования положений пунктов 1 8, 19, 22, 23, 30, 39, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, работы производились без участия представителя ЗАО «Синтерра», при отсутствии разрешения истца о проведении земляных работ и отметки линий связи на путевом листе, что является противоправными действиями, повлекшими повреждение кабеля связи и причинение истцу вреда.

Минаков В.В. управлял экскаватором-погрузчиком модели LB110-4PT, принадлежавшим ответчику, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2008г. № 1. Как видно из материалов дела Минаков В.В. действовал в интересах и по поручению ответчика, о чем свидетельствуют путевой лист, командировочные, объяснения Минакова В.В. о наличии у него договорных отношений с ответчиком.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее го трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию с соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла указанных норм закона, независимо от вида договорных отношений между владельцем транспортного средства и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Согласно ст. 640 ГК РФ в случае, когда транспортное средство передано в аренду с экипажем, за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством и его механизмами, несет ответственность арендодатель.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что экскаватор-погрузчик модели LB110-4PT с экипажем был передан в пользование Ивлеву A.M. по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19.05.2008 № 19/05, заключенному между ООО «Партнер» и физическим лицом Ивлевым A.M. (п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора).

Из дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008г. к договору от 19.05.2008г. № 19/05 и акта № 1 от 19.05.2008г. к данному дополнительному соглашению представленных ответчиком следует, что ответчиком ООО «Партнер» Минакову В.В. было поручено произвести работы в Камышинском районе с использованием экскаватора-погрузчика модели LB110-4РТ, принадлежащего ООО «Партнер» на праве собственности.

Таким образом, ООО «Партнер» является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (л.д. 86-88 т.2).

Экскаваторщик Минаков В.В. управлял экскаватором-погрузчиком модели LB110-4PT, принадлежавшим ответчику, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2008 №1 по поручению и в интересах ответчика за денежное вознаграждение, что подтверждается актом приема-передачи техники от 19.05.2008 №1 по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2008 к договору №19/05 от 19.05.2008. Так же материалами следствия установлено, что Минаков В.В. действовал в интересах и по поручению ответчика (путевой лист, командировочные, объяснения Минакова В.В. - данные документы выдаются только своим работникам и говорят о трудовых отношениях Минакова В.В. с ответчиком, а представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2008 заключенный между последним и ООО «Партнер» не содержит условий о выплате командировочных за услуги оказанные Минаковым В.В.), данный факт отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 и Письме УВД от 29.08.2008 №3010.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг №1 от 01.04.2008 заключенный между Минаковым В.В. и ООО «Партнер» и акт приема-передачи техники от 19.05.2008 №1 по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2008 к договору №19/05 от 19.05.2008. в котором Минаков В.В. указывается, как квалифицированный машинист - сотрудник ответчика в соответствии с которыми выплачивается денежное вознаграждения за выполненную работу является формой трудовых отношений.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ЗАО «Синтерра» в подтверждение размера затрат в сумме 418 537,56 руб. на ремонтно-восстановительные работы поврежденного кабеля представлены локальный сметный расчет от 02.06.2008г., который содержит перечень работ и услуг, их стоимость, участок проведения работ; акт сдачи-приемки услуг по устранению повреждения кабеля

связи от 10.06.2008; платежное поручение на оплату ремонтно-восстановительных работ от 30.06.2008 № 234 на сумму 418 537,56 рублей; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.03.2008 № ЦУ000171, которая в разделе 6 содержит сведения об отнесении перечисленных выше денежных средств, как затрат на ремонт поврежденного участка входящего в данную линию связи (ЛКС «г. Волгоград-г. Красноармейск»).

01.09.2007г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения,