Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обе стороны поровну.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, производство данной экспертизы было поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с проведением данной экспертизы было сообщено о невозможности дачи заключения без полного вскрытия дороги.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что осуществление вскрышных работ на дороге федерального значения, при наличии иных доказательств совершения работ (признание факта выполнения указанных работ ФГУП «ФУАД «Большая Волга») является нецелесообразным. Кроме того факта, что стоимость данного вида строительно-технической экспертизы является значительной, приостановление использования данного объекта (дороги федерального значения) на неопределенный срок, вскрытие дорожного полотна, последующее приведение дорожного полотна в первоначальное состояние требует проведение конкурса в рамках закона «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при наличии бюджетного финансирования.

В части приобретения или сбережения за счет другого лица, судом первой инстанции было правомерно  установлено, что данные работы осуществлялись субподрядчиком в рамках генерального подряда, по которому генподрядчик (ООО «ДРСК») получил оплату за объемы выполненных субподрядчиком работ, следовательно у истца отсутствуют основания утверждать, что неосновательное обогащение субподрядчика произошло за счет средств генподрядчика то есть  ООО «ДРСК». Данные доводы мог бы поддерживать плательщик - заказчик ФГУ «ФУАД «Большая Волга», однако в его отзыве указано на то, что денежные средства перечислены в счет оплаты реально выполненных и принятых работ, претензий к которым ни по объемам, ни по качеству не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 17 декабря 2008 года по делу № А57-993/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», г.Самара без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                              Т.Н. Телегина