Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
факта приобретения или сбережения
ответчиком имущества за счет истца,
отсутствие установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований для
приобретения; размер неосновательного
обогащения.
В качестве доказательства исполнения обязанности по выполнению подрядных работ ответчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) состоящие из стоимости работ в размере 1 114 449,00 руб., в т.ч. НДС, указанной в справке (Форма КС-3) договору №3 от 10.06.2005 г.; из стоимости работ в размере 181 506,00 руб., в т.ч. НДС, указанной в справке (Форма КС-3); из стоимости работ в размере 189 565,93 руб., в т.ч. НДС, указанной в справке (Форма КС-3); из стоимости работ в размере 3818450,00 руб., в т.ч. НДС, указанной в справке Форма КС-3); из стоимости работ в размере 9 792 226,27 руб., в т.ч. НДС, указанной в справке (Форма КС-3), всего на общую сумму 15096196 руб. 93 коп., подписанные от ООО «ДРСК» Гатамовым С.В. и от ООО «УГС» Коломойцевым А.В. ( т.2 л.д.67-150, т.3 л.д.1-26). Решением по делу №А55-15156/2006 от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Самарской области договора подписанные между ООО «ДРСК» и ООО «УГС» от 10.06.2007 г.: №1 на выполнение остаточных объемов подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги; №2 на выполнение остаточных объемов подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги; №3 на выполнение остаточных объемов подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги, в мотивировочной части были признаны незаключенными. Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору (л.д. 4 т.2). Основанием для взыскания долга за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний. Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункта 8 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 2 информационного письма от 24 января 2000 года №51 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» высказана правовая позиция, согласно которой подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами, а именно ООО «ДРСК» и ООО «УГС», в части незаключенных договоров от 10.06.2007 года №1, №2, №3 и заключенного договора субподряда №4 от 5 сентября 2005 года, фактически сложились правоотношения по осуществлению субподряда, поскольку предварительно между ООО «ДРСК» и ФГУ «ФУАД «Большая Волга» был заключен государственный контракт №7/18-05 на выполнение того же объема работ, а следовательно осуществленные ООО «УГС» подрядные работы были направлены на исполнение ООО «ДРСК» указанного контракта. Таким образом, правоотношения сложившиеся между ООО «ДРСК» и ООО «УГС» должны квалифицироваться как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются специальными нормами о строительном подряде раздел 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами о подряде регулируемые главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Указанным постановлением утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Представленные справки выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям установленным постановлением ( т.2 л.д.67-150, т.3 л.д.1-26). Судом первой инстанции обоснованно был не принят довод истца об отсутствии журнала учета выполненных работ (форма КС-6 и КС-6а) актов освидетельствования скрытых работ по названному объекту, актов результатов контроля, суд считает несостоятельным и не относимым к делу по следующим обстоятельствам. Не представление указанных актов не является доказательством неисполнения ответчиком работ или некачественного их исполнения, поскольку истец в данных отношениях фактически является не заказчиком, а генеральным подрядчиком, в связи с чем окончательное определение качества работ, производится ФГУ «ФУАД «Большая Волга». Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что объем сданных истцом работ, по государственному контракту, являющийся основополагающим документом, для определения объема работ выполненных ответчиком на указанном объекте, был установлен путем их же приемки ФГУ «ФУАД «Большая Волга» у ООО «ДРСК», что подтверждается не только отзывом на иск и ответом на судебный запрос, но и представленными реестрами актов формы КС-2 и самими актами формы №КС-2. Согласно реестров актов формы №КС-2 за сентябрь и декабрь 2005 года, составленными на основе подписанных между заказчиком ФГУ «ФУАД «Большая Волга» и генподрядчиком ООО «ДРСК» актов выполненных работ, стороны в специально отведенном разделе оговорили организации производившие работы, в число которых было включено ООО «УГС». Актами формы КС-2, подписанными между заказчиком Большая Волга и генподрядчиком ООО «ДРСК», содержат подрядные работы подтверждающие факт и объемы работ, выполненных субподрядчиком ООО «УГС». Таким образом, объем выполненных работ фактически был проконтролирован ТУ Росфиннадзора и принят непосредственным заказчиком ФГУ «ФУАД «Большая Волга», за что последнее произвел оплату истцу. Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Довод заявителя об отсутствии полномочий у исполнительных директоров Гатамова С.В. и Горохова С.Ф., на подписание актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является неосновательным и не соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком представлены доверенности от 31 июля 2005 года и 21 января 2005 года, в соответствии с которыми Гатамов и Горохов были наделены: правом представлять интересы ООО «ДРСК» во всех учреждениях, предприятиях и организациях; заключать договоры, а также подписывать акты, связанные с производственной деятельностью общества. Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. №57 судам рекомендовано учитывать, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уставом общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная копания», а именно разделами 18 и 19, в качестве исполнительно органа указан директор. Действия исполнительного директора Гатамова С.В., поскольку он не является лицом представляющим исполнительный орган общества, должны оцениваться как действия представителя, а значит в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами действующего гражданского законодательства установлено, что указанное основание отнесено к недействительности сделки в силу оспоримости, а следовательно должно быть обязательно установлено именно судом. В подтверждение наличия полномочий у исполнительного директора Гатамова С.В. на подписание договора субподряда №4 от 5.09.2005 года и справок о стоимости выполненных работ, ответчик представил копию доверенности, наделяющую полномочиями последнего, на заключение договоров и подписание актов, связанных с производственной деятельностью общества. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. №57 судам рекомендовано учитывать, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Акты между заказчиком и генподрядчиком, также как и акты между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны со стороны ООО «ДРСК» одним и тем же лицом Гатамовым С.В. Оспаривая полномочия Гатамова С.В. на подписание договоров и актов с субподрядчиком, истец не оспаривает правомерность подписания таких же актов с заказчиком. При этом на основании актов произведена оплата выполненных работ, денежные средства приняты ООО «ДРСК» и возврат в связи с необоснованностью их поступления не осуществлен. Из указанной обстановки явствует, что Гатамов С.В. имел полномочия на представление интересов ООО «ДРСК», в части возникших правоотношений, по реализации обязательств и прав не только по государственному контракту, но и в отношениях с ООО «УГС». В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. №57 судам рекомендовано учитывать, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Согласно пункта 3 информационного письма Президиум высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам рекомендовано учитывать, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, истцу следует доказать следующие условия: - Имело место приобретение или сбережение имущества. - Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. - Отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Дорожная ремонтно-строительная компания», было Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-23043/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|